Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-20538/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-76692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016

по делу N А40-76692/14, о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего денежных средств в размере 1 614 43818 руб. 91 коп., вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050, ИНН 7704666350),

при участии в судебном заседании:

Внешний управляющий ЗАО "Интерспецстрой" - Катков С.М., определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2015;

от внешнего управляющего ЗАО "Интерспецстрой" - Кондраков И.В., дов. от 11.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 взыскано с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу арбитражного управляющего Каткова Сергея Михайловича сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Интерспецстрой" в размере 825 720 руб., сумма понесенных расходов в размере 8 718,91 руб., сумма понесенных расходов на оплату лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 780 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, уполномоченный орган (в лице УФНС России по Орловской области) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 не имеется.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 в отношении ЗАО "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050, ИНН 7704666350) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050, ИНН 7704666350) суд утвердил Каткова Сергея Михайловича, члена НП "МСОПАУ", ИНН 772965144258, рег. номер 375, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 123001, г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 32А, стр. 9.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим. Судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2013 размер активов составляет 1 572 498 руб. Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим может быть рассчитан: (2 900 000 рублей + (2 900 000 000 - (1 000 000 000) х 0.01%) х 50% = 2 900 000 + 190 000) х 50% = 3 090 000 х 50% = 1 545 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона). При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что перечень и обоснование вознаграждения арбитражного управляющего, понесенных расходов в рамках дела о банкротстве, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим ЗАО "Интерспецстрой" подтверждены представленными в материалы дела документами: Счет N 77031168221 от 26.06.2014 с отметкой об оплате, включая комиссию банка (публикация); Счет 01-230726 от 26.06.2014 г., Счет 01-542308 от 02.11.2015 г., Счет 01-529077 от 14.10.2015 г. (публикация ЕФРСБ), чеки почты России (почтовые расходы); Договор N 1 от 24.06.2014 г., акт выполненных работ от 26.12.2014 г. к Договору N1 от 24.06.2014 г.; поручения NN1-40, отчеты о проделанной работе N I -40 к поручениям NN1-40, п/п N329 от 29.12.2014 г., п/п N3 от 19.05.2015 г., бухгалтерский баланс должника за 2013 г. В соответствии с представленными доказательствами сумма расходов составляет 1 614 438,91 руб., из которых: сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Интерспецстрой составила 825 720 рублей; сумма понесенных расходов составила 8 71 8.9] рублей; сумма понесенных расходов на оплату лиц привлеченных временным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей составила 780 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьями 20.6 и 20.7, 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего Каткова Сергея Михайловича сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Интерспецстрой" в размере 825 720 руб., сумму понесенных расходов в размере 8 718,91 руб., сумму понесенных расходов на оплату лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 780 000 руб., цели расходования которых признаны судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку у должника недостаточность денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов, не установлена, требование арбитражного управляющего о погашении расходов удовлетворяются за счет должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В апелляционной жалобе указывается, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего утвержден судом первой инстанции неверно, так как не учтены изменения, внесенные Федеральным Законом от 29.12.2015 N 391. Согласно данным изменениям, внесенным в пункт 10 статьи 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Данный довод отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Процедура наблюдения по настоящему делу была завершена 17 ноября 2015 с принятием определения о введении внешнего управления.

Поскольку положение Закона устанавливает десятидневный срок выплаты вознаграждения и связывает начало его течения с датой завершения процедуры, то для определения размера процентов по вознаграждению необходимо руководствоваться нормой Закона в редакции, действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения, хотя бы само заявление было рассмотрено судом позже. То есть, положение Федерального закона от 29.12.2015 N 391 о том, что действие закона распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, следует понимать как устанавливающее ограничение в 60 000 рублей на проценты по вознаграждению в отношении случаев, когда процедура банкротства наблюдение завершилась после вступления данного закона в силу.

Поскольку в рамках настоящего дела право на получение вознаграждения и процентов возникло у временного управляющего до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391, то суд первой инстанции обоснованно применил норму 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату окончания наблюдения - 17 ноября 2016).

В апелляционной жалобе указывается, что размер процентов временного управляющего установлен при отсутствии действительной стоимости имущества должника; действительными активами являются только те активы, которые можно включить в конкурсную массу. При расчете процентов, как указано в апелляционной жалобе, не могут приниматься во внимание, в частности, такие активы бухгалтерского баланса, как отложенные налоговые активы, просроченная дебиторская задолженность, а также запасы в виде материалов.

Данный довод отклоняется с учетом следующего.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом отсутствия документально обоснованных возражений налогового органа и других участвующих в деле о банкротстве лиц в суде первой инстанции, а также того, что ходатайство в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве о назначении экспертизы для определения действительной балансовой стоимости активов должника, уполномоченным органом заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что действительная стоимость активов АО "Интерспецстрой" значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не имеется. Данный расчет не опровергнут допустимыми доказательствами, проверен судом и признан верным.

Само по себе определение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего на основе размера стоимости активов, в который включены отложенные налоговые активы должника, просроченная дебиторская задолженность и материальные запасы, в отсутствие доказательств того, что действительная стоимость данных активов меньше указанной в бухгалтерской отчетности, не свидетельствует о том, что конкурсный кредитор вправе обжаловать размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-76692/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев