Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6309/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А07-28377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахышова Аршада Шамил оглы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-28377/2015 (судья Пакутин А.В.).

Индивидуальный предприниматель Бахышов Аршад Шамил оглы (далее - ИП Бахышов А.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание, общей площадью 961,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:040622:720, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, квартал 57, участок 17 (т. 1 л.д. 16-19, т. 2 л. д. 33-36, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016 - т. 2 л.д. 50-60) в удовлетворении заявленного требования отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Бахышов А.Ш. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Пояснил, что к возведенному зданию подведены все инженерные сети (кроме газовых сетей), здание возведено квалифицированной строительной организацией, обществом с ограниченной ответственностью "Белит КПД" при обследовании строительных конструкций здания и сооружений каких-либо нарушений не выявлено, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей. По мнению апеллянта, отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Бахышову А.Ш. на основании договора купли-продажи от 18.12.2012 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиница, магазин первой необходимости, универсам; предприятие общественного питания: ресторан, кафе, бар, площадью 4 215 кв.м., кадастровый номер 02:55:040622:436, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, квартал 57 участок 17 (т. 1 л.д. 26, 103).

На указанном земельном участке ИП Бахышов А.Ш. осуществил за счет собственных средств строительство объекта недвижимого имущества - нежилого здания, литера А, площадью 961,5 кв.м. (т. 1 л.д. 104-167, т. 2 л.д. 7-12).

Возведенное здание поставлено на государственный кадастровый учет, осуществлена техническая инвентаризация объекта, в подтверждение чего представлены технический паспорт от 10.03.2015, кадастровый паспорт N 02/16/1-99593 от 12.02.2016, технический план здания (т. 1 л.д.45-53, т. 2 л.д. 3,4, 13-21).

Из уведомления Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 19.02.2016 N 02/264/001/2016-954 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества (т. 2 л.д. 37).

Сообщением Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 03.03.2016 N 04/201/002/2016-3622 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 40-41).

Сведений о том, что отказ в государственной регистрации права собственности был обжалован в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

11.06.2015 ИП Бахышов А.Ш. обратился к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 88).

Письмом от 17.06.2015 N 1188/01 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивировав отказ тем, что заявитель не представил разрешение на строительство объекта, как это предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 89).

Полагая, что имеются предусмотренные законом основания для признания в судебном порядке права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание), общей площадью 961,5 кв.м., ИП Бахышов А.Ш. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не приняты надлежащие меры по получению разрешения на строительство до начала строительства, так и в период осуществления строительно-монтажных работ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при возведении предпринимателем нежилого здания требовалось получение разрешения на строительство.

При рассмотрении настоящего дела ИП Бахышов А.Ш. не оспаривал то обстоятельство, что нежилое здание возведено без получения соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, но не отведенном для целей строительства, без получения разрешения на строительство, он является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12 и от 26.01.2010 N 11066/09.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что как до начала строительства нежилого здания, так и в период строительства, предприниматель не обращался за получением необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия истца, как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство.

Обращение истца 1106.2015 за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 88) не может быть расценено судом как доказательство предпринятых ИП Бахышовым А.Ш. надлежащих мер к легализации самовольной постройки, направленных на получение необходимого разрешения на строительство, поскольку данное обращение истца в Администрацию фактически носило формальный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении иска о признании права собственности ИП Бахышова А.Ш. на самовольную постройку.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно имеющемуся в материалах дела письму N 6-496 от 19.08.2015 муниципального бюджетного учреждения "Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в ходе осмотра возведенного истцом здания выявлены следующие нарушения:

- ширина просвета дверных проемов, ведущих из торгового зала непосредственно наружу составляет менее 1,2 метра (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 53, 89 СП 1.13130.2009 п. 7.2.3);

- ширина просвета дверных проемов, ведущих из антресоли на лестничную клетку составляет менее 0,8 метра (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 53, 89 СП 1.13130.2009 п. 4.2.5);

- в лестничной клетке применены лестничные пролеты, имеющие ширину проступи менее 25 см и высоту ступени менее 22 см (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 53, 89 СП 1.13130.2009 п. 4.4.2) (т. 1 л.д. 93).

Письмом от 23.07.2015 N 06-2672 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" истцу было отказано в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы по причине отсутствия проектной документации (т. 1 л.д. 91).

Представленное в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Белит КПД" от 21.05.2015 (т. 1 л.д. 54-70) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства для вывода об отсутствии нарушений установленных законом нормативов и требований безопасности при строительстве и эксплуатации спорного объекта, поскольку согласно разделу 1.4 данного заключения его действие распространяется только на несущие строительные конструкции нежилого здания. Следовательно, положительное заключение по результатам обследования несущих строительных конструкций нежилого здания само по себе не свидетельствует о соответствии возведенного здания требованиям противопожарной, экологической, санитарной, гигиенической безопасности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

По чеку-ордеру от 04.05.2016 предприниматель Бахышов А.Ш. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 руб. Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на решения суда в размере 3 000 руб., с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 700 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-28377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахышова Аршада Шамил оглы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахышова Аршада Шамил оглы в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина