Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-2173/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. N Ф08-6180/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 июня 2016 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Фемида" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.02.2016 о признании недействительной сделки, принятое судьей Бекоевой С.Х. в рамках дела N А61-4046/2013 о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО)

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Фемида" (ОГРН 1071512000230)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Носенко В.С. по доверенности от 16.12.2014, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратился конкурсный управляющий банка - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Фемида" (далее - общество, ООО СМП "Фемида") N 40702810700110000372, открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору N16/к-11 от 14.06.2011:

- банковскую операцию от 04.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 40702810700110000372 в сумме 93 000 руб.;

- банковскую операцию от 10.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 40702810700110000372 в сумме 2 517 000 руб.;

- банковскую операцию от 11.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 40702810700110000372 в сумме 2 174 000 руб.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности банка перед обществом по расчетному счету N 40702810700110000372 в размере 4 784 000 руб.;

- восстановления права требования банка к обществу по кредитному договору N 16/к-11 от 14.06.2011 в размере 4 784 000 руб.;

- восстановления права залога банка по договору ипотеки N 16/к-11 от 14.06.2011 в отношении следующих предметов ипотеки:

1) нежилое строение - Литер А, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 442,6 кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, 1-я Промышленная ул., д.6, КН 15:09:0000000:603;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации складских помещений, общая площадь 24489 кв. м, кадастровый номер 15:09:0011304:1;

- восстановления права залога банка по договору залога движимого имущества N 16/к-11з от 14.06.2011 в отношении следующих предметов залога: кран башенный КБ - 100.3Б; кран башенный КБ-100.1А; кран козловой КК 12,5-25-9; экскаватор ЭО-4124; экскаватор ЭО - 3322И;, пресс гидравлический для изготовления кирпича К10.9.34.01; пресс гидравлический для изготовления кирпича К10.9.34.01; модульная контейнерная АЗС объемом 25м3; модульная контейнерная АЗС объемом 25м3; станок фрезерный ФСШ 1А; станок реймусовый СР6-9; станок фуговальный; полуприцеп-рефрижератор ВАН ХООЛ государственный знак АА 6161 15РУС (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.02.2016 требования конкурсного управляющего банка удовлетворены частично. Признана недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО СМП "Фемида" N 40702810700110000372, открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору N 16/к-11 от 14.06.2011: банковская операция от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 2 517 000 руб.; банковская операция от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 2 174 000 руб. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед обществом по расчетному счету N 40702810700110000372 в размере 4 691 000 руб.; восстановления права требования банка к обществу по кредитному договору N 16/к-11 от 14.06.2011 в размере 4 691 000 руб.; восстановления права залога банка по договору ипотеки N 1 от 01.06.2012 в отношении вышеуказанных предметов ипотеки; восстановления права залога банка по договору залога недвижимого имущества N 16/к-11з от 14.06.2011 в отношении вышеуказанных предметов залога. Взысканы с общества в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В признании недействительной банковской операции от 04.10.2013 по списанию денежных средств со счета 40702810700110000372 в сумме 93 000 руб. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 61.3 и пункту 5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемые банковские операции относятся к обычной хозяйственной деятельности банка. Сам по себе факт ведения картотеки к корреспондентскому счету с 05.10.2013 в итоге не приведший к основанию отзыва лицензии, не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий банка считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 26.02.2016 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказами Банка России от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Определением суда от 11.11.2013 возбуждено производство по заявлению Центрального Банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд установил, что 14.06.2011 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 16/к-11, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 15 млн. рублей на срок с 14.06.2013 по 13.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1).

В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору банк и общество заключили договор ипотеки N 16/к-11и от 14.06.2011, согласно которому обществом передано банку в залог следующее имущество: нежилое строение (Литер 1), назначение: производственное, 1- этажный, общая площадь 442,6 кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, 1-я Промышленная ул., дом 6, кадастровый номер: 15:09:0000000:603; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации складских помещений, общая площадь 24489 кв. м, кадастровый номер: 15:09:0011304:1.

Также стороны заключили договор залога движимого имущества от 14.06.2011 N 16/к-11з, в соответствии с которым общество передало банку следующее имущество: кран башенный КБ-100.ЗБ, кран башенный КБ-100.1А, кран козловой КК 12,5-25-9, экскаватор ЭО-4124, экскаватор ЭО 3322И, пресс гидравлический для изготовления кирпича К10.9.34.01, модульная контейнерная АЗС объемом 25 куб м, модульная контейнерная АЗС объемом 25 куб. м., станок фрезерный ФСШ 1А, станок рейсмусовый СР6-9, станок фуговальный, полуприцеп - рефрижератор ВАН ХООЛ государственный знак АА 6161 15 РУС.

Погашение задолженности и процентов по кредитному договору обществом произведено путем списания денежных средств с расчетного счета ООО СМП "Фемида" N 40702810700110000372 следующими банковскими операциями: от 04.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 93 000 руб.; от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 2 517 000 руб.; от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 2 174 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выписками по расчетному счету общества.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия общества по возврату банку кредита и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с данным заявлением на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве и подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), поскольку на момент совершения спорных сделок имелась картотека неоплаченных платежных документов, оспариваемые платежи в пользу общества (в целях уменьшения денежных средств на счете общества) совершены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Закон N 432-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

В силу пункта 9 статьи 15 Закона N 432-ФЗ правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу данного Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления. Текст Закона N 432-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 26.12.2014 N 296. Суд установил, что конкурсный управляющий банка об оспаривании сделок обратился в арбитражный суд 04.07.2014, на момент вступления в силу Закона N 432-ФЗ настоящий обособленный спор не был разрешен, следовательно, правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, должны применяться к данному обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ от 14.10.2013 N ОД - 748 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 14.10.2013 N ОД-749 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, спорные сделки совершены за 10, 4, 3 дня соответственно, до отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации банка.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 постановления N 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/2013 банк признан несостоятельным (банкротом). В данном решении суд установил, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 руб. 45 коп. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 руб. 71 коп. Как видно из представленной в материалы дела выписки по корреспондентскому счету банка, подтверждающей невозможность исполнения банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, в частности: по состоянию 04.10.2013 у банка имелись неисполненные денежные обязательства перед клиентами в размере 461 240 647 руб. 98 коп., по состоянию на 08.10.2013 - в размере 874 322 536 рублей 10 копеек, по состоянию на 11.10.2013 - в размере 561 447 887 рублей 45 копеек. При этом по состоянию на 04.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 2 431 513 руб. 72 коп., по состоянию на конец операционного дня 14 426 296 руб. 93 коп., за счет которых невозможно было исполнить требования кредиторов в общем размере 461 240 647 руб. 98 коп.

08.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 10 776 383 руб. 44 коп., по состоянию на конец операционного дня 633 115 руб. 56 коп., за счет которых невозможно было исполнить требования кредиторов в общем размере 874 322 536 руб. 10 коп. 11.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 23 156 058 руб. 83 коп., по состоянию на конец операционного дня - 12 752 270 руб. 67 коп., за счет которых невозможно было исполнить требования кредиторов в общем размере 561 447 887 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих клиентов. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Суд первой инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и сделал правильный вывод о том, что совершая оспариваемые банковское операции 10.10.2013 и 11.10.2013 по погашению кредита, совершенные за 3-4 дня до отзыва у банка лицензии, банк уменьшил остаток средств, находящихся на счете общества, и как следствие - кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве. Данные сделки направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете общества, погашение кредита общества предпочтительно перед другими клиентами банка.

С учетом установленных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что при недостаточности денежных средств для совершения банковских операций и наличии у картотеки неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка оспариваемые банковские операции осуществлены банком в интересах общества в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Таким образом, выборочное исполнение обязательств не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка.

Суд первой инстанции проанализировал движение денежных средств по счету общества и установил, что по состоянию на 10.10.2013 остаток собственных средств на расчетном счете ООО СМП "Фемида" составлял 50, 87 руб. В течение операционного дня 10.10.2013 на расчетный счет общества поступили денежные средства от ОАО "Медтехснаб" в размере 459 000 руб. по договору займа от 02.10.2013 б/н; от ОАО "Севосетингеоэкономиторинг" поступили денежные средства в сумме 1 660 000 руб. по договору займа от 02.10.2013 б/н; от ИП Дзокаева Э.Э. поступило 398 000 руб. по договору займа от 03.10.2013.

По состоянию на 11.10.013 в течение операционного дня на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 82 000 руб. от ООО "ДасМэнстрой" по договору займа от 02.10.2013 б/н; от ООО "Болд" поступили 676 000 руб. по договору займа от 02.10.2013 б/н; от ООО "ПрамаПлюс" поступили 596 000 руб. по договору займа от 02.10.2013 б/н; от ООО "Торгово-строительная компания" (Алекс) поступило 820 000 руб. по договору займа от 02.10.2013.

Таким образом, задолженность по кредиту погашена досрочно за счет заемных средств, поступивших внутрибанковскими проводками 10.10.2013 и 11.10.2013 от других клиентов банка.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимого остатка денежных средств. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. Следовательно, при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что спорные банковские операции (10.10.2013 и 11.10.2013) по списанию денежных средств в размере 4 691 000 руб. отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и общества, поэтому правомерно признал данные сделки недействительными на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору N 16/к-11 от 14.06.2011, а также восстановления задолженности банка перед обществом, с восстановлением права требования банка по договору ипотеки и договору залога движимого имущества.

Отказывая в признании недействительной сделкой банковскую операцию от 04.10.2013 по списанию денежных средств в размере 93 000 руб., суд установил, что по состоянию на 04.10.2013 остаток денежных средств на расчетном счете общества составлял 93 650 руб. 87 коп., которые поступили от ООО "Геналдон-Г" за стройматериалы согласно счету N 15-9 от 16.09.2013. Согласно выписке из лицевого счета общества 04.10.2013 из этой суммы произведено погашение процентов за пользование кредитом за сентябрь 2013 года по кредитному договору от 14.06.2011 N 16/к-11.

С учетом указанных обстоятельств, поведения общества и условий кредитного договора, предусматривающего возможность в любое время до окончательного срока погашения кредита, суд пришел к выводу о том, что общество 04.10.2013 произвело погашение кредита в размере 93 000 руб. за счет собственных средств. Доказательств того, что клиент банка не имеет право погашать задолженность по кредитному договору за счет собственных денежных средств, заявителем в материалы дела не представлено. Таким образом, указанная банковская операция является обычной хозяйственной деятельностью для общества и банка, при этом доказательств несоответствия данной сделки статьям 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Закона о банкротстве, сложившейся судебной арбитражной практики и Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что определение суда от 26.02.2016 подлежит изменению в части, поскольку в резолютивной части неверно указаны дата и номер договора ипотеки: вместо "от 14.06.2011 N 16/к-11и" указано "от 01.06.2012 N 1"; а также неверно указано наименование договора залога движимого имущества от 14.06.2011 N 16/к-11з: вместо "договор залога движимого имущества" указано "договор залога недвижимого имущества".

В остальной части определение суда от 26.02.2016 по делу N А61-4046/2013 подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.02.2016 по делу N А61-4046/2013 изменить, изложив абзац 9 его резолютивной части в следующей редакции:

"Восстановить право залога АКБ "БРР" (ОАО) по договору ипотеки от 14.06.2011 N 16/к-11и в отношении следующих предметов ипотеки:"

и абзац 12 резолютивной части в следующей редакции:

"Восстановить право залога АКБ "БРР" (ОАО) по договору залога движимого имущества N 16/к-11з от 14.06.2011 в отношении следующих предметов залога: кран башенный КБ - 100.3Б; кран башенный КБ-100.1А; кран козловой КК 12,5-25-9; экскаватор ЭО-4124; экскаватор ЭО - 3322И; пресс гидравлический для изготовления кирпича К10.9.34.01; пресс гидравлический для изготовления кирпича К10.9.34.01; модульная контейнерная АЗС объемом 25м3; модульная контейнерная АЗС объемом 25м3; станок фрезерный ФСШ 1А; станок рейсмусовый СР6-9; станок фуговальный; полуприцеп-рефрижератор ВАН ХООЛ государственный знак АА 6161 15РУС."

В остальной части определение суда от 26.02.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов