Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 19АП-5286/14

г. Воронеж

20 июня 2016 г.

Дело N А08-1274/2014

Судья Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Темного Виктора Яковлевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 25.04.2016 по делу N А08-1274/2014 (судья Киреев В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курсор" (ИНН 3123200622, ОГРН 1093123010562) к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-ЮГ" (ИНН 6132011360, ОГРН 1096190000334) о расторжении договора поставки и взыскании 17 627 727 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МТС-ЮГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Курсор" о взыскании 909 585 руб. основного долга по договору поставки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭКО-СТРОЙ ДВ",

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,

установил: Темный В.Я. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 25.04.2016 по делу N А08-1274/2014. Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено 25.04.2016 и направлено лицам, участвующим в деле, в пределах срока, установленного статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

26.04.2016 текстовый файл обжалуемого определения был размещен на официальном сайте http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено.

Между тем, Темным В.Я. апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Белгородской области - 27.05.2016, что подтверждается штампом на конверте, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Указание заявителем жалобы на то, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы был им пропущен по причине плохого самочувствия, не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела Темным В.Я. не представлено.

Кроме того, интересы Темного В.Я. в суде первой инстанции представлял Багдасарян С.С., по доверенности от 09.12.2015.

При таких обстоятельствах заявитель имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 25.04.2016 по делу N А08-1274/2014.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в суде апелляционной инстанции, таким образом, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия апелляционным судом соблюдены.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Темного Виктора Яковлевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Темного Виктора Яковлевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 25.04.2016 по делу N А08-1274/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Ю. Щербатых