Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 18АП-4615/16

г. Челябинск

20 июня 2016 г.

Дело N А76-23144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дементьева Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-23144/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Федотенков С.Н.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель Дементьева Евгения Николаевича - Овчинников А.А. (доверенность 74 АА N 3076044 от 26.04.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" - Махнович Юлия Сергеевна (определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-23144/2014);

представители общества с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" - Петрова С.В., Черкасова М.Ш. (доверенность от 06.06.2016);

представитель акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" - Глушкова Н.В. (доверенность 74 АА N 2201747 от 14.05.2014).

19.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" (далее - должник, ООО "Энергопромпроект") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.02.2015 ООО "Энергопромпроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.

23.09.2015 конкурсный управляющий ООО "Энергопромпроект" Махнович Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи от 14.10.2014, заключенный должником и Дементьевым Е.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договору от 14.10.2014 (кран автомобильный КС- 45721) в конкурсную массу должника (Сделка N 2).

Определением от 22.03.2016 суд признал недействительной сделкой - договор N 185 купли-продажи от 14.10.2014, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" и Дементьевым Евгением Николаевичем; применил последствия недействительности сделки: обязав Дементьева Евгения Николаевича вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" транспортное средство - кран автомобильный КС-45721, идентификационный номер Х8969290170AV4958, 2007 года выпуска; восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" перед Дементьевым Евгением Николаевичем в сумме 1 670 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дементьев Евгений Николаевич (далее - Дементьев Е.Н., податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор заключен на условиях, поставивших должника в существенно худшую сторону. Стоимость реализованного имущества полностью оплачена путем внесения денежных средств в кредитное учреждение, злоупотребление правом сторонами сделки судом не установлено; делая вывод о неравноценном встречном предоставлении, суд руководствовался двумя справками, которые содержат лишь предположения о вероятной стоимости аналогичного имущества. Толкование отдельных условий договора (в частности об исправном состоянии крана) безотносительно к иным условиям договора, определяющим параметры вещи и ее стоимость, противоречат требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, действительная воля сторон оспариваемого договора сводилась к продаже крана, стоимость которого, с учетом технических характеристик и состояния вещи, составила 1 670 000 руб. При наличии неравноценности нет оснований для внесения крупной денежной суммы должнику, что создало существенный дисбаланс в "сальдо" встречных интересов сторон. При этом ответчик опровергал сведения о рыночной стоимости крана, отраженной в информационных справках, путем предоставления документов о техническом состоянии данного крана. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, лишив тем самым ответчика возможности обосновать свою позицию.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства, проведение экспертизы просит поручить ООО "УралЭксперт" или ООО "АльянсКонсалтинг".

Определением от 24.05.2016 судебное заседание отложено для представления дополнительных доказательств в целях полного исследования обстоятельств по делу.

В судебном заседании 16.06.2016 по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены: письменные пояснения к отзыву, кредитные договоры N С-7181331353/03 от 28.03.2013, N С-7181330893/03 от 01.03.2013, дополнительное соглашение от 12.03.2013, договор залога N О-7181331357/03 от 28.03.2013, заключение по оценке автотранспорта от 13.03.2013, реестр уведомлений о залоге.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что залоговая стоимость не может отражать рыночную стоимость имущества, а также не может влиять на совершение сделок по продаже имущества третьим лицам. Также оспариваемый договор заключен вне рамок судебного обращения взыскания на предмет залога, без получения согласия залогодержателя. Банк не внес в реестр уведомлений о залоге сведения о залоге крана, соответственно, с момента приобретения покупателем заложенного имущества, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, залог прекращается. Кредитных договоров, указанных в назначении платежа, должником не заключалось. В рассматриваемом случае нет оснований для корректировки рыночной стоимости, поскольку покупатель приобрел имущество без обременения залогом.

Также во исполнение определения суда от 24.05.2016 к материалам дела приобщены приказ конкурсного управляющего N 2 от 20.02.2015 и реестр требований кредиторов должника.

Представитель публичного акционерного общества "Челиндбанк" (далее - ПАО "Челиндбанк", Банк) также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что Банк не возражал против реализации предмета залога при условии погашения задолженности в полном объеме, о чем имеется письмо N 1522 от 01.10.2014; какого-либо соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания не заключалось; излишне перечисленная покупателем заложенного имущества сумма был возвращена на счет должника по мемориальному ордеру от 14.10.2014 N 355; по состоянию на 13.10.2014 задолженность по кредитному договору N С-7181330893/03 от 01.03.2013 составляла 52 543 руб. 22 коп., по кредитному договору N С-7181331353/03 от 28.03.2013- 917 523 руб. 08 коп., по состоянию на 14.10.2014 указанная задолженность отсутствовала.

По ходатайству ПАО "Челиндбанк" к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, гарантийное письмо N 1522 от 01.10.2014, справки о размере ссудной задолженности по состоянию на 13.10.2014 и 14.10.2014, мемориальный ордер от 14.10.2014 N 355 на сумму 699 933 руб.70 коп.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав, что суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на наличие залоговых правоотношений между должником и Банком, однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", именно суд определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным правоотношениям. Фактически ответчик исполнил за должника денежное обязательство, обеспеченное залогом. В такой ситуации надлежащим способом защиты прав кредиторов должника является оспаривание самого платежа по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Что сделано в настоящее время конкурсным управляющим. Интересы кредиторов должника удовлетворением заявленных требований не будут защищены, поскольку в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с иными нормами общей части обязательственного права ответчик в результате совершения оспариваемой сделки становится кредитором, требования которого обеспечены залогом спорного имущества, соответственно, денежные средства, которые поступят в ходе реализации данного имущества, должны быть выплачены ответчику, однако такие мероприятия увеличат расходы на проведение оценки имущества и торгов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ООО "Энергопромпроект" (Продавец) и Дементьевым Е.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 185 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого Продавец продает кран автомобильный КС-45721, идентификационный номер Х8969290170AV4958, 2007 года выпуска, цвет кузова - голубой, стоимостью 1 670 000 руб. 00 коп., а Покупатель принимает данную технику и уплачивает его стоимость (т. 1, л.д. 17).

Указанный кран автомобильный КС-45721, идентификационный номер Х8969290170AV4958, 2007 года выпуска, передан ООО "Энергопромпроект" по акту приема-сдачи от 14.10.2014, в котором указано, что покупатель -Дементьев Е.Н. подтверждает, что транспортное средство в хорошем состоянии, претензий у сторон нет (т. 1, л.д. 18).

Оплата по договору купли-продажи произведена Дементьевым Е.Н. в размере 1 670 000 руб. 00 коп. на основании письма продавца от 14.10.2014, путем внесения денежных средств в оплату задолженности по кредитным договорам, что подтверждается приходным кассовым ордером N 299 от 14.10.2014 (т. 1, л.д. 51).

15.10.2014 между Дементьевым Е.Н. и ИП Дементьевой Ф.Ф. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого Дементьев Е.Н. передал в безвозмездное временное пользование кран автомобильный КС-45721, идентификационный номер Х8969290170AV4958, 2007 года выпуска, сроком до 31.12.2015 (т. 1, л.д. 47).

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора Дементьев Е.Н. принял на себя обязательства передать транспортное средство в исправном состоянии.

28.11.2014 между ИП Дементьевой Ф.Ф. и ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж", в лице директора Дементьева О.Е., был заключен договор аренды транспортного средства N 28/14-11А, в соответствии с которым ИП Дементьева Ф.Ф. передала во временное владение и пользование кран автомобильный КС-45721, идентификационный номер Х8969290170AV4958, 2007 года выпуска (т. 1, л.д. 48-49).

Согласно акту приема-передачи от 28.11.2014, кран автомобильный КС-45721, идентификационный номер Х8969290170AV4958, 2007 года выпуска был передан ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" в исправном состоянии, стороны к друг другу претензии не имели (т. 1, л.д 49 оборот)

Полагая, что произведенная ответчиком оплата в сумме 1 670 000 руб. 00 коп. существенно ниже рыночной стоимости проданной техники, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение несоразмерного встречного представления по спорному договору купли-продажи конкурсным управляющим представлена консультационная справка от 21.12.2015 ООО "Дом Оценки", из которой следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства, по состоянию на октябрь 2014 года, составляет 2 148 575 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 69-73).

Ответчик представил ходатайство о проведении судебной экспертизы, для разрешения вопроса о том, какова рыночная стоимость крана автомобильного КС-45721 (692901), 2007 года изготовления, (VIN X8969290170AV4958), по состоянию на октябрь 2014 года, с учетом следующего: его технического состояния на момент совершения сделки; объема ремонтных, наладочных работ, регистрационных действий, необходимых для надлежащей его эксплуатации, в том числе согласно паспорту крана и списку выявленных на момент покупки ПС неисправностей и других документов, приобщенных к материалам дела (т. 1, л.д. 14).

Представитель третьего лица ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" поддержал ходатайство ответчика и в письменных пояснениях (т. 1, л.д. 125) указав, что в отчете оценщика не приведено точного описания объекта оценки, фактически осмотр транспортного средства не производился, также специалистом приведены аналоги транспортных средств 2001 года выпуска, тогда как кран автомобильный КС-45721 выпущен в 2007 году.

В ходе разрешения ходатайства о назначении экспертизы конкурсный управляющий представил уточненную консультационную справку от 15.02.2016 ООО "Дом Оценки", из которой следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на октябрь 2014 года, составляет 2 204 100 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 7-16). Справка составлена с учетом аналогов 2007 года выпуска, а предложения на рынке определялись с учетом опубликования объявлений о продаже в 2014 г.

По ходатайству ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" к материалам дела приобщен акт неисправностей автокрана КС 45721, гос. номер У 087 СК 174 от 13.10.2014 (т. 1, л.д. 123-124).

Суд первой инстанции протокольным определением суда от 17.03.2016 отказал в удовлетворении ходатайства Дементьева Е.Н. о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства, поскольку для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, заявителем представлены отчеты специалиста, которые в установленном законом порядке не оспорены. Суд отнесся критически к акту выявленных недостатков, поскольку он составлен сотрудниками ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж", в отсутствии представителя ООО "Энергопромпроект". Также указанный акт ООО "Энергопромпроект" не передавался, а в договоре купли-продажи N 185 от 14.10.2014 сведения о таком осмотре отсутствуют. При этом в акте приема-сдачи от 14.10.2014 покупатель - Дементьев Е.Н. указал, что он подтверждает, что транспортное средство в хорошем состоянии, претензий к ООО "Энергопромпроект" не имеет. Также суд учел то обстоятельство, что на следующий день после спорной сделки (15.10.2014) кран автомобильный передан Дементьевым Е.Н. в безвозмездное пользование ИП Дементьевой Ф.Ф. в исправном состоянии. Кроме того, из представленного акта от 13.10.2014 не следует, что осмотр производился именно крана автомобильного КС-45721, идентификационный номер Х8969290170AV4958, 2007 года выпуска, который принадлежал ООО "Энергопромпроект".

Представленные ответчиком иные документы в подтверждение доводов о неисправности спорного транспортного средства и его последующем ремонте суд первой инстанции посчитал неотносимыми доказательствами, так как они были составлены после заключения спорного договора, более того, после передачи транспортного средства арендаторам.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что указанная специалистом стоимость спорного транспортного средства, по состоянию на октябрь 2014 г., существенно отличается от цены указанной в договоре, а именно на 534 100 руб. 00 коп. или на 25 % ((2 204 100 руб. 00 коп. - 1 670 000 руб. 00 коп.)/ 2 204 100 руб. 00 коп.)*100), пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления сторонами сделки.

При таких обстоятельствах суд, установив наличия обстоятельств для признания сделки недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил требования в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств в признании сделки недействительной по данному основанию надлежит отказать.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Спорная сделка совершена должником 14.10.2014, то есть в период подозрительности установленной Законом о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Энергопромпроект" возбуждено 19.09.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности продавца и покупателя сделки.

Наличие на момент совершения сделки сведений в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел" с содержащимися в ней данными о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не свидетельствуют об осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, поскольку в соответствии с разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, размещение информации о принятии заявления о признании должника банкротом не относится к обстоятельствам, однозначно свидетельствующим об осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком и ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" иные документы в подтверждение доводов о неисправности спорного транспортного средства и его последующем ремонте являются неотносимыми доказательствами, так как они были составлены после заключения спорного договора, более того, после передачи транспортного средства арендаторам.

В этой связи установить в рамках проведения судебной экспертизы фактическое состояние транспортного средства на дату заключения договора не представляется возможным.

Вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что рыночная цена продажи аналогичного имущества существенно отливается от цены реализации спорного имущества, в условиях, когда продавец вынужден реализовать имущество с целью избежать негативные для себя последствия в виде увеличения размера ответственности, суду не представлено.

Так, при оценке наличия признака неравноценности необходимо принимать во внимание условия оспариваемых сделок, предусматривающие продажу имущества, находящегося в залоге, а также размер обеспечиваемого обязательства, которые не могут не отразиться на стоимости имущества.

Как следует из отзыва ПАО "Челиндбанк" от 17.03.2016 и представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, на момент совершения сделки автомобильный кран находился в залоге у Банка по договору залога N О-7181331357/03 от 28.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N С-7181331353/03 от 28.03.2013, залоговая стоимость данного имущества определена в размере 1 848 000 руб. (т.2 л.д. 66-71). При определении залоговой стоимости Банком применен понижающий коэффициент по отношению к рыночной стоимости данного транспортного средства (т.1, л.д. 18-19).

В соответствии с гарантийным письмом ПАО "Челиндбанк" от 01.10.2014 N 1522 последний гарантировал вывести из обеспечения и снять обременения с автомобильного крана при условии погашения в полном объеме обязательств по кредитным договорам N С-7181330893/03 от 01.03.2013 и N С-7181331353/03 от 28.03.2013 (т.2, л.д. 79).

По состоянию на 13.10.2014 задолженность по кредитному договору N С-7181330893/03 от 01.03.2013 составляла 52 543 руб. 22 коп., по кредитному договору N С-7181331353/03 от 28.03.2013- 917 523 руб. 08 коп.

В связи с перечислением покупателем заложенного имущества суммы 1 670 000 руб. в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам N С-7181331353/03 от 28.03.2013 и N NС-7181330893/03 от 01.03.2013 (т.1, л.д.51) по состоянию на 14.10.2014 указанная задолженность погашена.

Поскольку сумма реализации заложенного имущества превысила кредитные обязательства Банк мемориальным ордером от 14.10.2014 N 355 возвратил на счет должника сумму 699 933 руб. 70 коп. (т.2, л.д.80).

При этом судом установлено, что в назначении платежа плательщик ошибочно указал год заключения кредитных договоров - 2014, тогда как кредитные договоры заключены в 2013 году. Представитель Банка в суде апелляционной инстанции подтвердил указанную техническую ошибку, иных кредитных договоров в 2014 году с аналогичными номерами Банком не заключалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам должника.

По сути, данная сделка представляет собой удовлетворение требования, обеспеченного залогом имущества должника, в виде уплаты денежных средств, вырученных посредством продажи предмета залога.

При этом представленные в материалы дела консультационная справка от 21.12.2015 ООО "Дом Оценки" и уточненная консультационная справка от 15.02.2016 ООО "Дом Оценки" не могут приняты в качестве доказательств рыночной стоимости спорного имущества, поскольку специалистом не учтено, что транспортное средство находилось в залоге, соответственно, не были учтены понижающие коэффициенты.

Так, в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, ликвидационная стоимость - это расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении ликвидационной стоимости в отличие от определения рыночной стоимости учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Следует отметить, что обязательства по возврату кредита обеспечены не только залогом, но и неустойкой в размере 0,1 в день (36,5 % годовых), соответственно, задержка в исполнении обязательств по возврату кредита, учитывая, что срок возврата кредита истек 26.09.2014, при наличии задолженности по основному долгу - 785 740 руб. и по процентам - 46 359 руб. 20 коп., могла привести к негативным для заемщика последствиям в виде взыскания неустойки.

Поскольку рыночная цена определена в оспариваемом договоре в размере 1 670 000 руб., залоговая стоимость определена в размере 1 848 000 руб., иные представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о существенном занижении цены сделки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

В результате изложенных выше обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено, что покупатель Дементьев Е.Н., не являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не зная о наличии признаков неплатежеспособности, приобрел автомобильный кран по договору купли-продажи N 185 от 14.10.2014, оплатив в день заключения договора цену 1 670 000 руб., путем перечисления всей суммы на счет залогового кредитора. В результате совершения сделки кредитные обязательства должника были прекращены, а остаток денежных средств поступил на расчетный счет должника.

Указанная сделка не направлена на причинение вреда кредиторам, поскольку совершена при равноценном встречном предоставлении.

С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче заявления о признании сделки недействительной должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Дементьев Е.Н. оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 26.04.2016 (т.2, л.д. 51)

В связи с отказом в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и удовлетворением апелляционной жалобы с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также в пользу Дементьева Е.Н. - 3 000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Дементьева Е.Н. о проведении экспертизы, уплаченная им сумма 17 000 руб. по чеку-ордеру от 10.06.2016 на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-23144/2014 отменить, апелляционную жалобу Дементьева Евгения Николаевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" Махнович Юлии Сергеевны о признании недействительным договора купли-продажи N 185 от 14.10.2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" и Дементьевым Евгением Николаевичем, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" в пользу Дементьева Евгения Николаевича возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 3 000 руб.

Возвратить Дементьеву Евгению Николаевичу с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда сумму 17 000 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2016 за экспертизу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко