Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-7587/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-11016/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамова Е.М. представитель по доверенности N 13 от 13.01.2016 г.,

от ответчика - Герасимов И.М. представитель по доверенности от 02.02.2016 г., Максимов В.В. лично по паспорту;

от индивидуального предпринимателя Авдошкина С.В. - Гасанов А.С. представитель по доверенности от 02.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу А41-11016/14 по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области (ИНН 5017015766; ОГРН 103500305889) к индивидуальному предпринимателю Максимову Владимиру Викторовичу (ИНН 771815886788; ОГРНИП 311774622300755) при участии третьих лиц Стоянова А.Ф., Авдошкина С.В., Сивова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Истра+", общества с ограниченной ответственностью "Гео-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Промстройгрупп", общества с ограниченной ответственностью "АН "Истра-Город", общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Истра", Министерства строительного комплекса Московской области о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация Истринского м/р МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Максимов В.В.) о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на не отведенном для этих целей земельном участке площадью 1 345 кв.м. по адресу: Московская область, г/п Истра, ул. Московская, д. 5, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по делу N А41- 11016/14 заявленные Администрацией Истринского м/р МО исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 05.12.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А41-11016/14 отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование принятого судебного акта арбитражный суд кассационной инстанции указал, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, судами не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не обсужден вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стоянов Александр Федорович (далее - Стоянов А.Ф.), Авдошкин Сергей Викторович (далее - Авдошкин С.В.), Сивов Алексей Анатольевич (далее - Сивов А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Истра+" (далее - ООО "Истра+"), общество с ограниченной ответственностью "Гео-Сервис" (далее - ООО "Гео-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Промстройгрупп" (далее - ООО "Промстройгрупп"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Истра-Город" (далее - ООО "АН "Истра-Город"), общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Истра" (далее - ООО "Дельта-Истра"), Министерство строительного комплекса Московской области (далее - МСК МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 по делу N А41- 11016/14, оставленном без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016, исковые требования Администрации Истринского м/р МО оставлены без удовлетворения.

ИП Максимов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 137.500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу N А41- 11016/14 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика и ответчик возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Авдошкина С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Максимовым В.В. и адвокатом Герасимовым И.М. заключены соглашения от 20.05.2014 г. и от 02.02.2016 г. об оказании юридической помощи на представление интересов ответчика в арбитражном суде по настоящему делу.

Оплата юридических услуг по заключенному договору на представление интересов ответчика во всех инстанциях была произведена ответчиком по платежным поручениям N 40 от 21.07.2015 г., N 7219 от 03.03.2016 г. на общую сумму 137.500 руб.

Оценив представленные ИП Максимовым В.В. доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их возмещения за счет истца в заявленном размере.

Оспаривая определение суда первой инстанции Администрация Истринского м/р МО полагает, что взысканная судом сумма расходов не соответствует принципу разумности, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не учтен весь объем работы представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему спору принят в пользу ответчика.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, а также степень сложности дела, объем проделанного представителем ответчика комплекса услуг при рассмотрении дела NА41-11016/14, апелляционный суд приходит к выводу о разумности понесенных ответчиком фактически подтвержденных расходов и правомерности их взыскания судом первой инстанции с истца в пользу ответчика в размере 137.500 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 года по делу N А41-11016/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина