Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-25665/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчик И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-98074/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, по требованию Кациевой Р.К. в размере 1 976 764, 91 руб. в деле о признании ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 принято к производству заявление временной администрации ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о признании финансовой организации ООО "Национальная противопожарная страховая компания" несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 09.07.2015 ООО "Национальная противопожарная страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Кациева Р.К. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 1 976 764, 91 руб.

В связи с поступившими возражениями Корчик И.С. на требование Кациевой Р.К. назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Определением суда от 26.04.2016 возражения Корчик И.С. признаны необоснованными, требование Кациевой Р.К. в размере 1 976 764, 91 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Корчик И.С. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Кациевой Р.К. в заявленных требованиях.

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя требования Кациевой Р.К., суд первой инстанции исходил из подтвержденности требований Кациевой Р.К. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.04.2015 N 2-2-774/15, расчетным листом за декабрь 2014 г. (т.1, л.д. 3, 4).

Корчик в апелляционной жалобе указывает, что по имеющимся у нее сведениям, Кациева Р.К. не состояла в трудовых отношениях с ООО "Национальная противопожарная страховая компания", обязательные страховые взносы в ПФР и ФСС за нее не выплачивались. Кроме того, согласно ответу ИФНС России N 50 по г. Москве на запрос УМВД по г. Воронежу, ООО "НПСК" не представлялись сведения относительно Кациевой Р.К.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Так, в силу положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" организация-работодатель является плательщиком страховых взносов во внебюджетные фонды, несет обязательства по их своевременной уплате, за счет собственных средств с предоставлением периодической бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом функция контроля за сбором страховых взносов на обязательное социальное страхование относится к ведению соответствующих фондов.

Таким образом, обязательное социальное страхование работников относится к числу государственных гарантий, не зависит от волеизъявления работника, производится за счет средств работодателя. Следовательно, отсутствие информации во внебюджетных фондах о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование, указывает лишь на недобросовестное исполнение работодателем своих обязательств страхователя и никак не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ООО "НПСК" и Кациевой Р. К.

Корчик также указывает в апелляционной жалобе, что представленный в материалы дела судебный приказ не имеет преюдициальное значение в данном обособленном споре.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что конкурсным управляющим должника было направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по делу N 2-2-774/15.

Вместе с тем, определением от 22.03.2016 мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону конкурсному управляющему должника отказано в восстановлении срока для отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

Определение вынесено судом первой инстанции на основании правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчик И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков