Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-6645/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А32-41118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянов Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Автотранс-сервис" Дергачева В.А.: представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 29.01.2015, от Коцарь В.Н.: представитель Филипова И.Н. по доверенности от 07.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автотранс-сервис" Дергачева В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-41118/2011 по заявлению ООО "Автотранс-сервис;

к Коцарь В.Н.

3-е лицо Мельник Ю.В. о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранс-сервис" принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела, о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранс-сервис", конкурсный управляющий Дергачев В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав от 27.09.2011, заключённого должником и Коцарь В.Н.

Определением суда от 23.03.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Автотранс-сервис" Дергачев В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Коцарь В.Н. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Автотранс-сервнс".

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заболотский Роберт Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Автотранс-сервис" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 г. в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голоскоков А.Ю.

Определением от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Дергачёв Владислав Анатольевич.

Конкурсный управляющий Дергачев В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав от 27.09.2011, заключённого должником и Коцарь В.Н.

В обоснование заявления указал, что договор купли-продажи заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу, имущество должника реализовано по цене значительно ниже рыночной, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Спорная сделка была заключена 27.09.2011 г., заявление о признании должника банкротом было принято судом 16.12.2011 г., т.е. сделка была совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что 17.12.2007 г. между ООО "Автотранс-Сервис" и Коцарь В.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Новороссийск с. Кирилловка ул. Красная 77.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.11.2010 г. был признан действительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 17.12.2007 г. между ООО "Автотранс-Сервис" и Коцарь В.Н. За Коцарь В.Н. признано право собственности на: склад, площадью 1010.8 кв.м., литер "Д", кадастровый номер 23-23-48/004/2007-573; административно-бытовое здание, площадью 475.7 кв.м., литер "Б", кадастровый номер 23-23-48/004/2007-574; арматурный цех, площадью 122 кв.м., литер "Ж", кадастровый номер 23-23-48/004/2007-575; бетонное мощение, площадью 9 037.7 кв.м.. лит. "V", кадастровый номер 23-23-48/004/2007-576; проходная, площадью 47.1 кв.м. лит. "А, А1", кадастровый номер 23-23-48/004/2007-577, с исключением ООО "Автотранс-Сервис" из числа собственников на указанное имущество.

26.09.2011 г. между администрацией г. Новороссийска и ООО "Автотранс-Сервис" был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 13 759 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0107010:134, расположенный по адресу г. Новороссийск с. Кирилловка ул. Красная 77.

Коцарь В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил обязать администрацию г. Новороссийска произвести замену стороны по договору купли-продажи земельного участка от 26.09.2011 г. и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 13 759 кв.м., кадастровый номер 23:47:0107010:134, предназначенный для эксплуатации производственной базы.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.11.2011 г. исковые требования Коцаря В.Н. удовлетворены, произведен перевод прав и обязанностей покупателя по договору N 2227-КП купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 13 759 кв.м., кадастровый номер 23:47:0107010:134, предназначенного для эксплуатации производственной базы, заключенному 26.09.2011 г. администрацией муниципального образования г. Новороссийска, с ООО "Автотранс-Сервис" на Коцаря В.Н. За Коцарем В.Н. признано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 13 759 кв.м., кадастровый номер 23:47:0107010:134, предназначенный для эксплуатации производственной базы и расположенный по адресу

Установлено, что оспоренный конкурсным управляющим договор является договором перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка площадью 13 759 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0107010:134, на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, которые ранее приобретены в собственность Коцарем.

По договору уступки прав от 27.09.2011, заключённому должником и Коцарь В.Н., цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору 22227-кп от 20.09.2011 г., заключенному между цедентом и Администрацией МО г. Новороссийск.

Фактически целью заключения указанной сделки явилась реализация Коцарь В.Н. прав собственника недвижимого имущества, закрепленных в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Права Коцарь В.Н. подтверждены вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда г. Новороссийска.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 35 ЗК в редакции, действовавшей в указанный период).

Учитывая, что за Коцарь В. Н. решением суда признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, договор купли продажи недвижимости не оспорен, Коцарь В.Н. обладал преимущественным правом на приобретение спорного земельного участка. Необходимо отметить, что спорный земельный участок находился в муниципальной собственности, ООО "Автотранс-сервис" не обладало правом выкупа земельного участка у Администрации города Новороссийска, так как не являлось собственником недвижимого имущества, находящегося на нем.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда имуществу должника, поскольку фактически при продаже недвижимости Коцарь к таковому перешло право преимущественного выкупа муниципального земельного участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание решения суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора уступки прав от 27.09.2011, заключённого должником и Коцарь В.Н.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Автотранс-Сервис" не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ООО "Автотранс-Сервис" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-41118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Автотранс-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв