Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-5705/16

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А47-11202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атекс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N А47-11202/2015 (судья Борисова Е.М.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Н.В.- Стирол", Пономаревский район Оренбургской области (ОГРН 1115658032467) (далее - должник, ООО "Н.В.- Стирол") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Филин Ю.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейдСервис", г. Оренбург (ОГРН 1095658015111) (далее - кредитор, ООО "Агро-ТрейдСервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 512 958 руб. 91 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) заявление ООО "АгроТрейдСервис" удовлетворено (л.д. 41-42).

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Атекс", г. Москва (ОГРН 1027739053165) (далее - заявитель, ЗАО "Атекс") просило определение суда первой инстанции отменить в части, уменьшить объем включенной задолженности на сумму в размере 310 000 руб. основного долга, а также пересчитать проценты (л.д. 46).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "Атекс" ссылалось на то, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 по делу N А47-8609/2015 доказательством суммы долга в заявленном размере не является. Согласно выписке с расчетного счета за период с 07.10.2015 по 14.10.2015 до принятия данного решения должником осуществлена оплата в адрес ООО "АгроТрейдСервис" в сумме 310 000 руб. Кроме того, 08.04.2016 временным управляющим ООО "Н.В.- Стирол" решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 по делу N А47-8609/2015 обжаловано в апелляционном порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ЗАО "Атекс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные ЗАО "Атекс" в подтверждения осуществления ООО "Н.В.- Стирол" частичной оплаты копии платежных поручений N 241 от 14.10.2015, N 239 от 07.10.2015, а также сопроводительное письмо (исх. от 14.06.2016) с приложением распечатки с сайта "Почта России" о направлении данных документов ООО "АгроТрейдСервис" и ООО "Н.В.- Стирол".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между ООО "АгроТрейдСервис" и ООО "Н.В.- Стирол" заключен договор займа N 1706.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по возврату денежных средств в размере 500 000 руб. кредитор обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2015 по делу N А47-8609/2015, вступившим в законную силу 03.12.2015, с ООО "Н.В.- Стирол" в пользу ООО "АгроТрейдСервис" взыскано 512 958 руб. 91 коп., в том числе 500 000 руб. - основной долг, 12 958 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом.

Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС N 006633853.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, ООО "АгроТрейдСервис" обратилось с рассматриваемым заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные ООО "АгроТрейдСервис" требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия задолженности ООО "Н.В.- Стирол" перед заявителем в сумме 512 958 руб. 91 коп., в том числе 500 000 руб. - основного долга, 12 958 руб. 91 коп. - процентов за пользование займом.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что требования ООО "АгроТрейдСервис" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Н.В.- Стирол" обязательств по договору займа N 1706 от 17.06.2015.

При этом, наличие задолженности ООО "Н.В.- Стирол" перед ООО "АгроТрейдСервис" в сумме 512 958 руб. 91 коп., в том числе 500 000 руб. - основного долга, 12 958 руб. 91 коп. - процентов за пользование займом по данному договору займа N 1706 подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2015 по делу N А47-8609/2015 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, доказательств исполнения данного судебного акта не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, и отсутствие доказательств погашения должником данной задолженности, требования ООО "АгроТрейдСервис" в сумме 512 958 руб. 91 коп., в том числе 500 000 руб. - основного долга, 12 958 руб. 91 коп. - процентов за пользование займом правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Н.В.- Стирол".

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 по делу N А47-8609/2015 доказательством суммы долга в заявленном размере не является, судом отклоняется.

В обоснование данного довода заявитель указал, что согласно выписке с расчетного счета должника за период с 07.10.2015 по 14.10.2015 до принятия данного решения должником осуществлена оплата в адрес ООО "АгроТрейдСервис" в сумме 310 000 руб. В подтверждение указанного заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений N 241 от 14.10.2015, N 239 от 07.10.2015.

Кроме того, 08.04.2016 временным управляющим ООО "Н.В.- Стирол" решение обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 по делу N А47-8609/2015 не было изменено или отменно судами вышестоящих инстанций.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и общедоступной информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 по делу N А47-8609/2015 временный управляющий должника обратился в суд 08.04.2016, в то время как резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 05.04.2016.

До настоящего времени окончательный судебный акт по делу N А47-8609/2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не принят.

Следовательно, фактически указанный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При этом, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 по делу N А47-8609/2015, послужившее основанием для установления требований кредитора, будет отменено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Атекс" и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N А47-11202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко