Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 02АП-3509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф01-4528/16 настоящее постановление изменено

г. Киров

23 июня 2016 г.

Дело N А29-2575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка Рукавицина Р.А., действующего на основании доверенности N 35/2016 от 10.03.2016 (до перерыва); Макаровой Я.В., действующей на основании доверенности N 35/2016 от 10.03.2016 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу N А29-2575/2014, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛДК "Северный лес"

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

открытое акционерное общество Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛДК "Северный лес" (далее - должник, ООО "СЛДК "Северный лес") об установлении требований в сумме 601 511 842 руб. 46 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Банка о включении требования в размере 601 511 842 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

По мнению заявителя, при удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании договора поручительства недействительным судом приняты во внимание обстоятельства, не доказанные и не подтвержденные надлежащими доказательствами, что является основанием для отмены принятого судебного акта.

В дополнениях к жалобе Банк указывает, что при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законодательством Российской Федерации. Оценивая договор поручительства, на основании которого кредитор просил включить сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции признал ничтожным и договор о переводе долга. Заявитель полагает, что отсутствие в договорах о переводе долга указания на цену или встречное предоставление не свидетельствует об их безвозмездности. Коммерческие взаимоотношения первоначального и нового должника не должны являться основанием для ущемления прав и интересов добросовестного кредитора. Банк ссылается, что на момент заключения договора о переводе долга ООО "ИК Таврический" (первоначальный должник) являлось собственником 100 % долей ООО "ТД СЛДК" (последующий должник), в результате чего довод суда первой инстанции о безвозмездности договора перевода долга является несостоятельным, так как доля в ООО "ТД СЛДК" была оплачена полностью, денежные средства от продажи доли поступили в ООО "СЛДК Северный Лес" (поручитель). Кредитор также полагает, что договоры о переводе долга, заключенные между ООО "ТД СЛДК", Банком и ООО "ИК Таврический" не носили безвозмездный характер, так как фактически денежные средства, перечисленные ООО "ТД СЛДК" в Банк, были возвращены в ООО "ТД СЛДК" за счет договора уступки права требования, заключенного с ООО "Меридиан". Передавая ООО "ТД СЛДК" обязательства но кредитным договорам, ООО "ИК Таврический" не освободило себя от исполнения обязательств перед Банком, так как в настоящее время является залогодателем по кредитным договорам. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует информация о том, что ООО "ИК "Таврический", выступающее стороной договора о переводе долга, который суд признал ничтожным, было привлечена к участию в деле. В определениях о рассмотрении требования Банка нет указаний на необходимость привлечения ООО "ИК Таврический" в качестве третьего лица, в то время как судебный акт затронул права ООО "ИК Таврический".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЛДК" (далее - ООО ТД "СЛДК"), уполномоченный орган в отзывах просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 14.06.2016 объявлялся перерыв до 21.06.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Гурееву О.А.

Должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО ИК "Таврический" заключены следующие договоры:

кредитный договор N 124-КР/2012 от 12.01.2012 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 27.07.2012, N 2 от 04.02.2013, N 3 от 29.07.2013, N 4 от 16.12.2013;

кредитный договор N 125-КР/2012 от 16.01.2012 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 27.07.2012, N 2 от 04.02.2013, N 3 от 29.07.2013, N 4 от 16.12.2013;

кредитный договор N 443-КР/2012 от 03.12.2012 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 04.02.2013, N 2 от 29.07.2013, N 3 от 16.12.20;

кредитный договор N 474-КР/2012 от 21.12.2012 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 04.02.2013, N 2 от 29.07.2013, N 3 от 16.12.2013;

кредитный договор N 595/1-КР/2013 от 24.04.2013 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 02.08.2013, N 2 от 16.12.2013.

31.12.2013 между Банком, ООО "ИК Таврический" (первоначальный должник) и ООО ТД "СЛДК" (новый должник) заключены договоры о переводе долга N N 124, 125, 443, 474, 595/1 по всем вышеуказанным кредитным обязательствам.

30.01.2014 между Банком и ООО "СЛДК "Северный лес" (поручитель) заключен договор поручительства N 9961/1, по условиям которого ООО "СЛДК "Северный лес" совместно с ООО ТД "СЛДК" (заемщик) несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательства в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанным договорам и всем дополнительным соглашениям к ним.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2014 ООО "СЛДК "Северный лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Банка, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование Банка основано на обязательствах должника, возникших из договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО ТД "СЛДК".

Суд первой инстанции, рассматривая требование Банка, пришел к выводу, что соглашения о переводе долга с ООО "ИК Таврический" на другую коммерческую организацию - ООО ТД "СЛДК", осуществленные в отсутствие какого-либо возмездного предоставления со стороны ООО "ИК "Таврический", являются ничтожными. Договор поручительства N 9961/1 от 30.01.2014, по которому ООО "СЛДК "Северный лес" поручился за нового кредитора ООО ТД "СЛДК" перед Банком, заключенный в обеспечение обязательства ООО ТД "СЛДК" из ничтожных сделок о переводе долга, также в силу данного обстоятельства, на основании части 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Пунктами 6 договоров о переводе долга предусмотрено, что взаиморасчеты и иные обязательства между первоначальным должником и новым должником в связи с заключением договора оформляются отдельным соглашением между ними.

Данные соглашения в материалы настоящего дела не представлены. Однако, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИК "Таврический" (дело N А56-71504/2013) рассмотрено заявление ООО "Управление-К" (в последующем - ООО "Меридиан") о включении требований в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении которого в материалы дела представлены соглашения, заключенные на основании пунктов 6 договоров перевода долга. Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 соглашения между первоначальным и новым должником заключены 31.12.2013.

В соглашениях от 31.12.2013 к договорам о переводе долга N 124, 125, 172, 374, 389, 392, 421, 443, 474, 595/1 и 913/1 стороны установили, что после перевода долгов первоначальный должник имеет задолженность перед новым должником в размере всех обязательств по кредитным договорам от 12.01.2012 N 124-КР/2012, от 16.01.2012 N 125-КР/2012, от 24.02.2012 N 172-КР/2012, от 25.09.2012 N 374-КВ/2012, от 04.10.2012 N 389-КР/2012, от 05.10.2012 N 392- КВ/2012, от 02.11.2012 N 421/2012, от 03.12.2012 N 443-КР/2012, от 21.12.2012 N 474-КР/2012 и от 24.04.2013 N 595/1-КР/2013 и договору новации от 31.12.2013 N 913/1-КР/2013, которые принял на себя новый должник.

В силу пункта 4 соглашений данная задолженность включает суммы основного долга, начисленных и не уплаченных на дату перевода долга процентов, пеней, штрафов и иных платежей по кредитным договорам от 12.01.2012 N 124-КР/2012, от 16.01.2012 N 125-КР/2012, от 24.02.2012 N 172- КР/2012, от 25.09.2012 N 374-КВ/2012, от 04.10.2012 N 389-КР/2012, от 05.10.2012 N 392-КВ/2012, от 02.11.2012 N 421/2012, от 03.12.2012 N 443- КР/2012, от 21.12.2012 N 474-КР/2012 и от 24.04.2013 N 595/1-КР/2013 и договору новации от 31.12.2013 N 913/1 -КР/2013 на дату перевода долгов.

В пунктах 5 упомянутых соглашений указано, что первоначальный должник обязуется погасить задолженность перед новым должником, вытекающую из договоров о переводе долга и данных соглашений, не позднее 31.12.2014 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015).

Кроме того, из судебного акта от 19.09.2014 следует, что 28.02.2014 между ООО ТД "СЛДК" (цедент) и ООО "Управление-К" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N б/н (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014 N 1) к ООО "ИК "Таврический" по оплате цеденту долга в размере 1 109 305 177 руб. 32 коп., образовавшегося в результате заключения между цедентом, должником и Банком, в том числе: по договору от 31.12.2013 N 124 о переводе долга в размере 116 000 000 руб., по договору от 31.12.2013 N 125 о переводе долга в размере 56 000 000 руб., по договору от 31.12.2013 N 172 о переводе долга в размере 50 000 000 руб., по договору от 31.12.2013 N 374 о переводе долга в размере 102 120 510 руб., по договору от 31.12.2013 N 389 о переводе долга в размере 14 800 000 руб., по договору от 31.12.2013 N 392 о переводе долга в размере 203 384 525,40 руб., по договору от 31.12.2013 N 421 о переводе долга в размере 54 500 000 руб., по договору от 31.12.2013 N 443 о переводе долга в размере 152 500 000 руб., по договору от 31.12.2013 N 474 о переводе долга в размере 120 000 000 руб., по договору от 31.12.2013 N 595/1 о переводе долга в размере 150 000 000 руб., по договору от 31.12.2013 N 913/1 о переводе долга в размере 90 000 000 руб., по договору займа от 03.10.2013 N б/н в размере 141, 92 руб.

Требования ООО "Управление-К" о включении в реестр требований кредиторов ООО ИК "Таврический" по договору уступки удовлетворены.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А56-71504/2013 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А56-71504/2013 изменено (изменения касаются включения процентов по договору уступки).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт возмездности договоров перевода долга, в связи с чем оснований для признания судом первой инстанции договоров перевода долга ничтожными, и, соответственно, договора поручительства, не имелось.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Части 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает хозяйственные взаимоотношения сторон, на момент подписания договора поручительства должник являлся учредителем ООО ТД "СЛДК" (конкурсный управляющий ООО "СЛДК "Северный лес" Левчук О.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2014, согласно которому ООО "СЛДК "Северный лес" продало, а ООО ИК "Таврический" купило и оплатило долю в размере 100% уставного капитала ООО "Торговый дом "СЛДК" (З-82241/2015).

Кроме того, согласно пунктам 4 договоров перевода долга ООО ИК "Таврический", являясь залогодателем по договорам залога от 29.08.2013 N N 389/2, 389/3, 389/4, 392/1, 392/2, 392/3, 595/1, 595/2, 595/3, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.01.2013 N 124/1 и всем дополнительным соглашениям к ним, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, выразило согласие отвечать имуществом, заложенным по указанным договорам залога по обязательствам нового должника, вытекающим из кредитных договоров, и всем дополнительным соглашениям к нему.

Таким образом, ООО ИК "Таврический", не смотря на перевод долга по кредитным договорам на ООО ТД "СДЛК", разделило с ООО "СЛДК Северный лес" солидарную ответственность перед Банком (отвечает заложенным имуществом). Определением от 17.07.2015 по делу N А56-71504/2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования Банка к ООО "ИК "Таврический" в размере 605 364 212 руб. 02 коп. (основная сумма задолженности) признаны обоснованными. Вышеуказанные требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь и учтены как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами залога от 29.08.2013 NN389/2, 389/3, 389/4, 392/1, 392/2, 392/3, 595/1/1, 595/1/2, 595/1/3 и всеми дополнительными соглашениями к ним.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требования Банка подлежащими удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу N А29-2575/2014 отменить.

Признать требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) обоснованными.

Включить требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в сумме 601 511 842 руб. 46 коп., из них 594 500 000 - задолженность по основному долгу, 7 011 842 руб. 46 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЛДК "Северный лес".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова