Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 07АП-4958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-4058/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 июня 2016 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании Бажина В.Т. и его представителя Чернядьева М.В. по доверенности от 11.11.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бажина В.Т. (рег. N 07АП-4958/16)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 г. (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Зернобанк",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 г. по делу N А03-20515/2015 АО "Зернобанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

26.11.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление руководителя временной администрации по управлению Акционерным обществом "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381) о признании недействительными сделками двух договоров уступки права требования, заключенные между Акционерным обществом "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), как первоначальным кредитором и Бажиным Валерием Трофимовичем, как новым кредитором и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.12.2015 заявление принято к производству в деле о банкротстве, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Колосник" (ОГРН 1122225003009, ИНН 2225128772) общество с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь" (ОГРН 1102225013010 ИНН 2221182480), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1122223005552, ИНН 2222803316).

Определением от 16.02.2016 суд произвёл процессуальную замену заявителя -руководителя временной администрации по управлению Акционерным обществом "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), на конкурсного управляющего должника - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824), привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) ООО "Колосник", ООО "Западная Сибирь".

Определением от 16.03.2016 по ходатайству заявителя суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) Мраморнова Константина Владиславовича, Русина Романа Владимировича, Абрамова Игоря Анатольевича.

В окончательной редакции заявитель просил признать недействительными сделками должника договоры уступки права требования, заключенные между Банком, как первоначальным кредитором и Бажиным В.Т., как новым кредитором:

N 1 от 04.09.2015 об уступке права требования к ООО "Колосник" исполнения обязательств по кредитным договорам N7474 от 22.03.2013 и N8038 от 22.11.2013 на общую сумму 171 277 150 руб. 78 коп., обеспеченных ипотекой в силу закона объектов недвижимости, приобретенных от ООО "Вертикаль" по договору купли-продажи от 22.03.2013;

N 2 от 04.09.2015 об уступке права требования к ООО "Западная Сибирь" исполнения обязательств по кредитному договору N 7473 от 22.03.2013 и кредитному договору N 8039 от 22.11.2013 на общую сумму 173 427 963 руб. 50 коп., обеспеченных ипотекой в силу закона объектов недвижимости, приобретенных от ООО "Вертикаль" по договору купли-продажи от 21.03.2013.

Применить последствия недействительности договоров N 1 и N 2 в виде восстановления задолженности Банка перед Бажиным В.Т. на сумму 228 000 000 руб.

Применить последствия недействительности договора N 1:

1) восстановить задолженность ООО "Колосник" перед Банком по кредитному договору N 7474 от 22.03.2013 и по кредитному договору N 8038 от 22.11.2013 на общую сумму 171 277 150 руб. 78 коп.,

2) восстановить право залога Банка в отношении следующего имущества:

- 672/1885 доли в праве собственности на здание склада (реконструкция), назначение: нежилое, литер А, А 1, А2, АЗ, пятиэтажное с подземной этажностью - 1, кадастровый номер: 22:63:050402:43, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Силикатная, 19;

- здание котельной (мини ТЭС), Литер В, кадастровый номер: 22:63:050402:25, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Силикатная, 19;

- сооружение Железнодорожный путь, литер II, кадастровый номер: 22:63:050402:30, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Силикатная, 19;

- сеть канализования, литер 1, кадастровый номер: 22:63:050402:72, расположенная по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Силикатная, 19кс;

- сеть электроснабжения, литер 1, кадастровый номер: 22:63:050402:39, расположенная по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Силикатная, 19эс;

- сеть теплоснабжения, литер 1, кадастровый номер: 22:63:050402:73, расположенная по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Силикатная, 19тс;

- сеть водоснабжения, литер 1, кадастровый номер: 22:63:050402:71, расположенная по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Силикатная, 19вс;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 10 238 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050402:1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Силикатная, 19;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 7 503 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050402:19, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул (прилегающий к северной и восточной границам земельного участка по адресу: ул.Силикатная, 19);

- признать Банк залогодержателем в отношении вышеуказанного имущества;

3) восстановить обязательство Мраморнова К.В. по договору поручительства от 05.06.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 7474 от 22.03.2013;

4) восстановить обязательство Русина Р.В. по договору поручительства от 22.03.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 7474 от 22.03.2013;

Применить последствия недействительности договора N 2:

1) восстановить задолженность ООО "Западная Сибирь" перед Банком по кредитному договору N 7473 от 22.03.2013 и по кредитному договору N 8039 от 22.11.2013 на общую сумму 173 427 963 руб. 50 коп.;

2) восстановить право залога Банка в отношении следующего имущества:

- 1213/1885 доли в праве собственности на здание склада (реконструкция), назначение: нежилое,

- литер А, А 1, А2, АЗ, пятиэтажное с подземной этажностью - 1, кадастровый номер: 22:63:050402:43, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Силикатная, 19;

- здание склада, Литер А, назначение: нежилое, кадастровый номер: 22:63:050402:24, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Силикатная, 19;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 10 238 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050402:1, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Силикатная, 19;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 7 503 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050402:19, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул (прилегающий к северной и восточной границам земельного участка по адресу: ул.Силикатная, 19);

- признать Банк залогодержателем в отношении вышеуказанного имущества;

3) восстановить обязательство Абрамова И.А. по договору поручительства от 22.03.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 7473 от 22.03.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Бажин В.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области оценки, произвел расчет недействительной стоимости права требования, исходя из полного размера прав, перешедших к Бажину В.Т. на основании договоров цессии.

В судебном заседании Бажин В.Т. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

До дня судебного заседания от Бажина В.Т. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в суде первой инстанции заявления о назначении экспертизы в установленном законом порядке ответчик не заявил.

Также Бажин В.Т. заявил ходатайство о приостановлении производству по делу до вынесения Железнодорожным районным судом г.Барнаула решения по делу N 2-4546/2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В данном случае приостановление производства по делу исключительно на основании рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждения мирового соглашения противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, протокольным определением отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО "Колосник" (покупателем) и ООО "Вертикаль" (продавец) был заключен договор купли-продажи по цене 158 000 000 руб. следующего недвижимого имущества и имущественного права аренды, обремененного ипотекой от 04.12.2012 в пользу Банка (ЗАО КБ "Зернобанк"):

22.03.2013 между Банком и ООО "Колосник" (директор Русин Р.В.) заключен кредитный договор N 7474 на условиях выдачи кредита в сумме 158 000 000 руб. для приобретения нежилого недвижимого имущества с уплатой 3,5% годовых, комиссии за открытие ссудного счета в сумме 400 000 руб., возврата в срок до 20.03.2018, уплаты штрафной пени (п.2.9., 3.6 договора) и на условиях обеспеченности обязательств по возврату кредита, уплате процентов и пени залогом (ипотекой) недвижимым имуществом, приобретенным по договору купли-продажи от 22.03.2013 с ООО "Вертикаль" (продавец) залоговой стоимостью 158 000 000 руб., а также, обеспеченности поручительством Русина Р.В. на основании договора от 22.03.2013 и Мраморнова К.В. на основании договора от 05.06.2013.

22.11.2013 между Банком и ООО "Колосник" (директор Мраморнов К.В.) заключен кредитный договор N 8038 на условиях выдачи кредита в сумме 2 000 000 руб. с уплатой 10% годовых, возврата в срок до 10.09.2015, уплаты штрафной пени (п.2.9., 3.6 договора).

21.03.2013 между ООО "Западная Сибирь" (покупателем) и ООО "Вертикаль" (продавец) был заключен договор купли-продажи по цене 160 000 000 руб. следующего недвижимого имущества и имущественного права аренды, обремененного ипотекой от 04.12.2012 в пользу Банка (ЗАО КБ "Зернобанк"):

- 1213/1885 доли в праве собственности на здание склада (реконструкция), назначение: нежилое,

22.03.2013 между Банком и ООО "Западная Сибирь" (директор Абрамов И.А.) заключен кредитный договор N 7473 на условиях выдачи кредита в сумме 160 000 000 руб. для приобретения нежилого недвижимого имущества с уплатой 3,5% годовых, комиссии за открытие ссудного счета в сумме 400 000 руб., возврата в срок до 20.03.2018, уплаты штрафной пени (п.2.9., 3.6 договора) и на условиях обеспеченности обязательств по возврату кредита, уплате процентов и пени залогом (ипотекой) недвижимым имуществом, приобретенным по договору купли-продажи от 21.03.2013 с ООО "Вертикаль" (продавец) залоговой стоимостью 160 000 000 руб., а также, обеспеченности поручительством Абрамова И.А. на основании договора от 22.03.2013.

22.11.2013 между Банком и ООО "Западная Сибирь" (директор Абрамов И.А.) заключен кредитный договор N 8039 на условиях выдачи кредита в сумме 2 500 000 руб. с уплатой 10% годовых, возврата в срок до 30.09.2015, уплаты штрафной пени (п.2.9., 3.6 договора).

04.09.2015 между Банком (первоначальным кредитором) и Бажиным В.Т. (новым кредитором) был заключен договор N 1 об уступке права требования:

1) к ООО "Колосник" (п.1.1. договора) исполнения обязательств на общую сумму 171 277 150 руб. 78 коп. по кредитным договорам:

- N 7474 от 22.03.2013 в сумме 168 988 383 руб. 54 коп. (пдп.а п.1.1. договора), в том числе, 158 000 000 руб. задолженности по возврату кредита и 10 988 383 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 04.09.2015, обеспеченных ипотекой в силу закона объектов недвижимости, приобретенных от ООО "Вертикаль" по договору купли-продажи от 22.03.2013;

- N 8038 от 22.11.2013 в сумме 2 288 767 руб. 24 коп. (пдп.б п.1.1. договора), в том числе, 2 000 000 руб. задолженности по возврату кредита и 288 767 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 04.09.2015.

Из условия п.1.2 договора права требования переходят после оплаты уступленных прав в сумме 112 700 000 руб. перечислением денежных средств на счет Банка (п.2.2.1 договора).

04.09.2015 на основании заявления Бажина В.Т. платежным поручением N 9653 Банк перевел 112 700 000 руб. со вклада Бажина В.Т. (счет 42307810604000000513) в оплату договора уступки права требования N1 от 04.09.2015 на счет 61214810704000007933.

04.09.2015 между Банком (первоначальным кредитором) и Бажиным В.Т. (новым кредитором) был заключен договор N 2 об уступке права требования.

2) к ООО "Западная Сибирь" (п.1.1. договора) исполнения обязательств на общую сумму 173 427 963 руб. 50 коп. по кредитным договорам:

- N 7473 от 22.03.2013 в сумме 170 588 237 руб. 41 коп. (пдп.а п.1.1. договора), в том числе, 160 000 000 руб. задолженности по возврату кредита и 10 588 237 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 04.09.2015, обеспеченных ипотекой в силу закона объектов недвижимости, приобретенных от ООО "Вертикаль" по договору купли-продажи от 21.03.2013;

- N 8039 от 22.11.2013 в сумме 2 839 726 руб. 09 коп. (пдп.б п.1.1. договора), в том числе, 2 500 000 руб. задолженности по возврату кредита и 339 726 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 04.09.2015.

Из условия п.1.2 договора права требования переходят после оплаты уступленных прав в сумме 115 300 000 руб. перечислением денежных средств на счет Банка (п.2.2.1 договора).

04.09.2015 на основании заявления Бажина В.Т. платежным поручением Банк перевел 115 300 000 руб. со вклада Бажина В.Т. (счет 42307810604000000513) в оплату договора уступки права требования N 2 от 04.09.2015 на счет 61214810804000008052.

12.01.2015 между Банком и Бажиным В.Т. был заключен договор накопительного вклада в иностранной валюте N 11071 на сумму 1 430 000 долларов США под 6,6% годовых сроком до 11.01.2017, на основании которого Бажину В.Т. был открыт счет N 423068406000301720.

По состоянию на 04.09.2015 остаток средств на счете составлял 3 210 963, 34 долларов США.

04.09.2015 Бажин В.Т. обратился в Банк с заявлением о досрочном расторжении депозитного договора в иностранной валюте на сумму 3 174 145,93 долларов США, о перечислении денежных средств по курсу согласно заявке на свой счет в Банке N 42307810604000000513.

В тот же день по этому счету была отражена проводка о продаже валюты по курсу 67,50 руб. за один доллар США, после чего сумма в размере 216 740 025 руб. 45 коп. выручки от реализации валюты была зачислена на банковский счет Бажина В.Т. N 42307810604000000513.

В этот же день, 04.09.2015, по банковскому счету Бажина В.Т. N 42307810604000000513 на основании заявления Бажина В.Т. была списана сумма 112 700 000 руб. в оплату договора N 1 от 04.09.2015 уступки права требования, а также, 115 300 000 руб., - в оплату договора N 2 от 04.09.2015 уступки права требования.

Определением Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.11.2015, вступившим в законную силу, по делу N 2-4546/2015, возбужденному по иску Бажина В.Т. к ООО "Колосник" и ООО "Западная Сибирь" о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму 344 705 114 руб. 28 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, было утверждено мировое соглашение, согласно которому:

- ООО "Колосник" в счет оплаты 158 000 000 руб. задолженности по возврату кредита по договору N 7474 от 22.03.2013 передает Бажину В.Т. заложенное имущество, а также, в течение 15 дней с даты утверждения мирового соглашения оплачивает Бажину В.Т. всего 13 277 150 руб. 78 коп., в том числе, 10 988 383 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитными средствами по договору N 7474 от 22.03.2013 по состоянию на 04.09.2015, а также 2 288 767 руб. 24 коп. общей задолженности по кредитному договору N 8038 от 22.11.2013;

- ООО "Западная Сибирь" в счет оплаты 160 000 000 руб. задолженности по возврату кредита по договору N 7473 от 22.03.2013 передает Бажину В.Т. заложенное имущество, а также, в течение 15 дней с даты утверждения мирового соглашения оплачивает Бажину В.Т. всего 13 427 963 руб. 50 коп., в том числе, 10 588 237 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 04.09.2015 процентов за пользование кредитными средствами по договору N 7473 от 22.03.2013, а также 2 839 726 руб. 09 коп. общей задолженности по кредитному договору N 8039 от 22.11.2013.

Полагая, что оспариваемые сделки по уступке прав требований повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано заинтересованному лицу (ответчику) в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были заключены 04.09.2015 менее чем, за один месяц до отзыва у Банка лицензии (24.09.2015).

На момент совершения оспариваемых сделок у Банка уже имелись неисполненные обязательства.

Так, 25.08.2015 отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 N 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 N 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу N А03- 15890/2015, - был наложен на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело на первоначальном этапе развития событий сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 и к образованию на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 рублей, 02.09.2015 - 80 242 046,77 рублей, 03.09.2015 - 132 093 689,58 рублей). Помимо всего, на счете 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" образовался остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 рублей, на 02.09.2015 - 9 282 979,67 рублей, на 03.09.2015 - 3 928 221,83 рублей.

Из материалов дела о банкротстве следует, что по состоянию на 01.03.2016 конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве установлены требования кредиторов на общую сумму 955 287,01 тыс. руб., в том числе, кредиторов первой очереди на сумму 516 406,21 тыс.руб.

Таким образом, Бажин В.Т. в результате оспариваемых сделок получил удовлетворение своих требований на сумму 228 000 000 руб. преимущественно перед иными кредиторами первой очереди в нарушение требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве, что свидетельствует об их недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий должника также указывал на неравноценность встречного исполнения, полученного Бажиным В.Т. в результате того, что им получено право требования на сумму, превышающую оплату оспариваемых сделок.

Между тем, указанный довод не находит своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области оценки, произвел расчет недействительной стоимости права требования, исходя из полного размера прав перешедших к Бажину В.Т. на основании договоров цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как верно указывает суд первой инстанции, право требования Банка к ООО "Колосник" и ООО "Западная Сибирь", переданное по оспоренным в настоящем споре сделкам, не может быть возвращено в том же виде, поскольку было фактически реализовано и прекращено отступным в порядке утверждения судом мирового соглашения.

Следовательно, требование конкурсного управляющего Банка о возврате права требования с восстановлением прав залога и обязательств поручителей-физических лиц не может быть удовлетворено.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию в конкурсную массу должника действительная стоимость переданных по оспариваемых сделкам прав требования на дату совершения этих сделок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 19.05.2016 в рамках данного обособленного спора вынесено дополнительное определение, согласно которого восстановлено право требования Бажина В.Т. к АО "Зернобанк" о выплате денежных средств в сумме 228 000 000 руб. по курсу на 04.09.2015 67,50 руб. за один доллар США на основании договора N 11071 от 12.01.2015 накопительного вклада в иностранной валюте.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "29" апреля 2016 г. (с учетом дополнительного определения суда от 17.05.2016 г.) по делу N А02-311/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.