Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-11323/15

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Бест Ботлинг" Белова А.К. - Прокопенко Т.С., доверенность от 01.04.2016, паспорт,

от кредитора (ООО "Продукт-Ленд") - Извеков С.С., доверенность от 15.02.2016, удостоверение,

от кредитора (Балтина Ю.А.) - Винник А.В., доверенность от 01.12.2015, удостоверение,

от кредитора (ООО "Бест-Екатеринбург") - Раков И.А., доверенность от 15.02.2016, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Белова Алексея Константиновича, представителя собрания кредиторов Перминовой Екатерины Васильевны, кредитора ООО "Продукт-Ленд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2016 года

об отказе в удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего Белова А.К., АО "Россельхозбанк" о признании недействительными решений собраний кредиторов, оформленных протоколом от 17 февраля 2016 года и о результатах рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов Перминовой Е.В. об отстранении конкурсного управляющего Белова А.К. и жалобы ООО "Продукт-Ленд" на действия конкурсного управляющего Белова А.К.

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-5893/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест-Ботлинг" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А.К.

04.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Белова А.К. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Бест-Ботлинг", оформленных протоколом от 17.02.2016.

В этот же день, 04.03.2016 в арбитражный суд от АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России" поступили еще два заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Бест-Ботлинг", оформленных протоколом от 17.02.2016.

21.03.2016 в суд поступило заявление представителя собрания кредиторов Перминовой Е.В. об отстранении конкурсного управляющего должника Белова А.К. от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением от 14.04.2016 заявления конкурсного управляющего, АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России" и представителя собрания кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

07.04.2016 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Продукт-Ленд" на ненадлежащее неисполнение конкурсным управляющим должника Беловым А.К. возложенных на него обязанностей.

Определением от 07.04.2016 жалоба ООО "Продукт-Ленд" и вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения спора по существу представитель ООО "Продукт-Ленд" под роспись в протоколе судебного заседания отказался от подпункта 2 пункта 1.7 жалобы (лист 8 жалобы). Данный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2016) В удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего Белова А.К., АО "Россельхозбанк" о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 17.02.2016, отказано.

Этим же определением признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Бест Ботлинг" Белова А.К. по:

- недостоверному отражению в протоколе от 17.02.2016 сведений о принятых на собрании кредиторов решениях;

- отражению в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений

о расходах конкурсного управляющего;

- расторжению договоров аренды с ООО "Аквабаланс" и ООО "Завод безалкогольных напитков "Бест-Ботлинг";

- обустройству скважины на территории ООО "Бест Ботлинг" в нарушении требований законодательства.

В части довода жалобы ООО "Продукт-Ленд" о допуске к голосованию ПАО "Сбербанк" производство прекращено.

В остальной части в удовлетворении жалобы ООО "Продукт-Ленд" и заявления представителя собрания кредиторов отказано.

В части удовлетворении заявлений ООО "Продукт-Ленд" и представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий, представитель собрания кредиторов Перминова Е.В. и кредитор ООО "Продукт-Ленд" обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания незаконными его действий, ссылаясь на отсутствие в его поведении нарушений норм действующего законодательства о банкротстве.

В отношении эпизода, связанного с недостоверным отражением в протоколе решений собрания кредиторов, полагает неправомерным вывод суда о том, что конкурсным управляющим самостоятельно изменено решение собрания кредиторов по вопросу избрания новых членов комитета кредиторов должника. Отмечает, что им в материалы дела были представлены бюллетени для голосования по вопросу об избрании новых членов комитета кредиторов должника, из которых следует, что собранием кредиторов было принято решение об избрании новыми членами комитета кредиторов ООО "Бест Ботлинг" Перминовой Е.В., Федорова П.А., Монаховой О.В. Именно данный состав членов комитета кредиторов должника был отражен конкурсным управляющим в протоколе. Противоречий между бюллетенями для голосования и протоколом собрания кредиторов не имеется. Вывод суда о том, что новыми членами комитета кредиторов должника избраны Перминова Е.В., Федорова П.А. и Ведерников В.С. противоречит бюллетеням для голосования и искажает действительную волю кредиторов.

В отношении эпизода, связанного с отражением в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений, отмечает, что наличие технической ошибки в отчете не может являться основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего по предоставлению информации о ходе конкурсного производства.

В отношении эпизода, связанного с расторжением договоров аренды, указывает, что законом установлена обязанность конкурсного управляющего заявлять отказ от сделок должника в случае, если условия данных сделок в худшую для последнего сторону отличаются от условий аналогичных сделок. Из содержания договоров, заключенных должником с обществами "Аквабаланс" и "Завод безалкогольных напитков "Бест Ботлинг", следует, что ставка арендной платы по данным договорам существенно занижена по сравнению с аналогичными сделками, заключенными должником, что само по себе свидетельствует о законности расторжения данных договоров. Исполнение должником рассматриваемых договоров повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Кроме того отмечает, что судом безосновательно оставлено без внимания то обстоятельство, что оплата по спорным договорам аренды фактически не производилась. По мнению апеллянта, отказ от исполнения договоров аренды не только не причинил убытков для должника и кредиторов, но и позволил пресечь незаконное безвозмездное использование недвижимого имущества должника. Помимо этого полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии правового значения письма залогового кредитора о запрете арендных отношений с обществами "Аквабаланс" и "Завод безалкогольных напитков "Бест Ботлинг". Обращает внимание на то, что данное письмо касалось дальнейшей судьбы залогового имущества, в связи с чем, имеет правовое значение при рассмотрении настоящего спора и должно приниматься как судом, так и конкурсным управляющим в соответствии со ст. 18.1 Закона о банкротстве как препятствие к изменению арендных отношений с вышеназванными обществами.

В отношении эпизода, связанного с обустройством скважины, указывает на отсутствие каких-либо нарушений закона и прав кредиторов. Отмечает, что им с целью обеспечения сохранности имущества должника и соблюдения требований пожарной безопасности были произведены работы по организации бесперебойной подачи воды в здания должника. При этом доказано, что использование скважины в коммерческих целях, продажа, производство, а также иное использование воды с целью ее реализации или производства продукции не осуществлялось. В этой связи считает необоснованным вывод суда об использовании скважины в коммерческих целях, и как следствие, необходимость получение лицензии. Также обращает внимание на то, что судом без проведения надлежащей проверки и в отсутствие каких-либо доказательств сделаны преюдициальные выводы о совершении должником и конкурсным управляющим административного правонарушения в виде использования недр без лицензии.

Представитель собрания кредиторов и кредитор ООО "Продукт-Лэнд" в апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, фактически просят изменить обжалуемое определение, признать незаконными, помимо уже признанных таковыми, действия конкурсного управляющего по непредставлению отчета о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов в период с 09.09.2015 по 15.02.2016; по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению проведения собраний кредиторов, выраженному в отсутствии необходимой техники (компьютер, принтер, ксерокс и т.п.), а также отсутствии офисной бумаги для изготовления бюллетеней; по ненадлежащему и несвоевременному увольнению работников и отстранить конкурсного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей.

По мнению апеллянтов, суд, рассматривая соответствующие требования, сделал ошибочный вывод об отсутствии ранее установленных нарушений со стороны конкурсного управляющего, об отсутствии удовлетворенных жалоб, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей; об отсутствии нарушений при проведении собраний кредиторов; неверно определил обстоятельства увольнения работников должника, в результате чего пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего. Также указывают, что суд верно установил нарушения конкурсного управляющего, однако оставил без исследования вопрос об ущербе в результате указанных действий. Полагают, что в данном случае наличествуют основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

До начала судебного разбирательства от кредитора Балтина Ю.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - конкурсного управляющего - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб представителя собрания кредиторов и кредитора возражал.

Представитель кредитора ООО "Продукт-Ленд" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и жалобы представителя собрания кредиторов, против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал.

Представитель кредитора (Болтина Ю.А.) по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал, с доводами апелляционных жалоб представителя собрания кредиторов и кредитора согласился.

Представитель кредитора ООО "Бест-Екатеринбург" против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал, с позицией представителя собрания кредиторов и кредитора также согласился.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда в части признания незаконными действий по недостоверному отражению решений собраний кредиторов, по отражению в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений, по расторжению договоров и по обустройству скважины на территории должника, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, одним оснований для обжалования действий конкурсного управляющего является то, что конкурсным управляющим в протоколе от 17.02.2016 отражены сведения о принятом на собрании кредиторов решении, которые не соответствуют оглашенным конкурсным управляющим результатам голосования - среди членом вновь избранного комитета кредиторов назван Ведерников В.С., а в протоколе собрания указана Монахова О.В.

При рассмотрении данного основания судом установлено, материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что в протоколе собрания кредиторов ООО "Бест-Ботлинг" от 17.02.2016 среди избранных членов комитета кредиторов со стороны конкурсного управляющего указаны следующие лица: Перминова Е.В., Федоров П.А. и Монахова О.В., в то время как при подведении итогов голосования на собрании кредиторов от 16.02.2016 по вопросу избрания членов комитета кредиторов среди избранных членов комитета кредиторов конкурсным управляющим были оглашены: Перминова Е.В., Федоров П.А., Ведерников В.С. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не отрицаются.

Принимая во внимание, что в сложившейся ситуации кредиторы не обладают достоверной информацией об окончательном составе комитета кредиторов должника, тем самым рассматриваемые действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов на получение надлежащей и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, суд правомерно признал обоснованными доводы кредиторов в этой части.

Доводы конкурсного управляющего о том, что согласно представленным в дело бюллетеням для голосования по вопросу об избрании новых членов комитета кредиторов должника, собранием кредиторов было принято решение об избрании новыми членами комитета кредиторов ООО "Бест Ботлинг" Перминовой Е.В., Федорова П.А., Монаховой О.В. и именно данный состав членов комитета кредиторов должника был отражен конкурсным управляющим в протоколе, не свидетельствует об отсутствии незаконности действий конкурсного управляющего, поскольку, как установлено выше, при подведении итогов голосования по спорному вопросу был оглашен иной состав членов комитета кредиторов.

Таким образом, выводы суда в соответствующей части апелляционный суд находит правомерными.

При рассмотрении спора суд усмотрел ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по отражению в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений о его расходах.

Апеллянт не отрицает наличие данного нарушения, при этом указывает, что оно допущено вследствие технической ошибки.

Данный довод конкурсного управляющего отклоняется, поскольку предоставление отчета со стороны конкурсного управляющего является единственной формой контроля со стороны кредиторов за действиями конкурсного управляющего и результатами проведения соответствующей процедуры, и предоставление отчета содержащего недостоверные сведения, в том числе вследствие технической ошибки, нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры.

Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части расторжения договоров аренды с обществами "Аквабаланс" и "Завод безалкогольных напитков "Бест Ботлинг".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что отказ от исполнения спорных договоров был заявлен им в порядке ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку исполнение должником рассматриваемых договоров повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Из содержания договоров аренды с иными контрагентами следует, что ставка арендной платы по договорам с ООО "Аквабаланс" и ООО "Завод безалкогольных напитков "Бест-Ботлинг" существенно занижена по сравнению с аналогичными сделками, заключенными должником. Анализ выписок о движении денежных средств Должника позволил установить следующее: ООО "Аквабаланс" не производило оплату стоимости аренды по договору N 1-ББ от 01.10.2010, денежные средства должнику не поступали. Оплата стоимости аренды от ООО "Завод безалкогольных напитков "Бест-Ботлинг" носила транзитный характер, так как в день перечислений арендной платы денежные средства распределялись на счета аффилированных компаний по сомнительным обязательствам. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на письмо залогового кредитора о запрете арендных отношений с обществами "Аквабаланс" и "Завод безалкогольных напитков "Бест Ботлинг".

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении спора судом установлено, что на момент введения процедуры конкурсного производства помимо договоров аренды с обществами "Аквабаланс" и "Завод безалкогольных напитков "Бест Ботлинг" должником был заключен ряд договоров аренды с иными контрагентами, ставка по арендной плате по которым существенно не отличалась от ставки, примененной в спорных договорах.

При этом, как верно отмечено судом, само по себе отличие арендных ставок для различных компаний не может являться основанием для расторжения договоров аренды при условии отсутствия у конкурсного управляющего сведений о реальной возможности сдачи того же имущества в аренду на более выгодных для должника условий. В отсутствие таких доказательств конкурсный управляющий по существу уменьшил объем денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу.

Соответствующих доказательств суду не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о непоступлении арендной платы по спорным договорам не нашли свое подтверждение в материалах дела. Напротив, представленные в дело доказательства подтверждают факт поступления на расчетный счет должника арендной платы по спорным договорам. Последующее же распределение указанных денежных средств в рамках настоящего спора правового значения не имеет.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, доказательства изменения в сторону увеличения арендных ставок по договорам с иными контрагентами, ставка по арендной плате по договорам с которым сопоставима со ставками договоров аренды с обществами "Аквабаланс" и "Завод безалкогольных напитков "Бест Ботлинг", материалы дела не содержат. Доказательства уведомления обществ "Аквабаланс" и "Завод безалкогольных напитков "Бест Ботлинг" об изменении арендных ставок с указанием оснований для этого, отказа последних от новых условий аренды имущества не представлены. Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что такие предложения не направлялись.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо ПАО Сбербанк также правомерно не принята судом во внимание, поскольку спорные договоры были заключены до того, как спорное имущество было обременено залогом, в связи с чем, мнение залогового кредитора не должно было приниматься во внимание управляющим при расторжении договоров аренды с ООО "Аквабаланс" и ООО "Завод безалкогольных напитков "Бест-Ботлинг". Действующим законодательством предусмотрена необходимость получения согласия залогодержателя при распоряжении заложенным имуществом, то есть применительно к арендным правоотношениям - при заключении договора аренды в отношении заложенного имущества; наличие возражений залогодержателя относительно аренды заложенного имущества, уже находящегося на момент возникновения у последнего права залога в аренде у тех или иных лиц, само по себе основанием для расторжения договора аренды не является.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих необходимость конкурсного управляющего заявить в порядке ст.129 Закона о банкротстве отказ от спорных договоров, последним в нарушение ст. 65 ПК РФ не представлено.

В этой связи суд правомерно счел, что конкурсный управляющий не достаточным образом обосновал расторжение договоров аренды и признал соответствующие действия последнего незаконными.

Также суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего в части обустройства скважины на территории должника законодательства.

В жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что работы по организации бесперебойной подачи воды в здания должника были произведены с целью обеспечения сохранности имущества должника и соблюдения требований пожарной безопасности.

Данные доводы были известны суду, надлежащим образом оценены и отклонены.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, данных в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что после обустройства скважины организована подача воды в здания ООО "Бест-Ботлинг", в том числе в помещения, находящиеся в аренде. Тем самым обеспечено водоснабжение арендованных помещений, удовлетворена потребность в воде арендаторов, без которых последние не могли бы осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Передача в аренду помещений также является предпринимательством, приносящим доход.

Кроме того, по смыслу норм гражданского законодательства использование коммерческой организацией имущества, необходимое для этого его надлежащее содержание всегда осуществляются в предпринимательских целях.

В этой связи суд обоснованно счел, что цель обустройства скважины не подпадает под обычное использование для собственных нужд, а предполагает в себе использование в предпринимательской деятельности, а, следовательно, подпадает под перечень лицензируемой деятельности. Конкурсным управляющим прямо указано на отсутствие лицензии, то есть устройство скважины произведено в нарушение требований закона. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что меры для получения лицензии не принимаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом без проведения надлежащей проверки и отсутствия каких-либо доказательств сделаны преюдициальные выводы о совершении должником и конкурсным управляющим административного правонарушения в виде использования недр без лицензии не соответствует действительности.

В обжалуемом определении суд лишь указал на возможность привлечения должника к административной ответственности, при этом, не делая об этом преюдициальных выводов.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению - не подлежат.

Рассмотрев апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов и кредитора ООО "Продукт-Ленд", апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В качестве основания заявленных требований заявителями вменено непредставление отчета о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов в период с 09.09.2015 по 15.02.2016.

Заявители указывали, что поскольку полномочия собрания кредиторов не были делегированы комитету кредиторов, а кредиторы не были надлежащим образом уведомлены о такой передаче, то конкурсный управляющий должен представлять отчеты о своей деятельности именно собранию кредиторов посредством проведения соответствующих собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Признавая данные доводы необоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

До 16.02.2016 полномочия по рассмотрению и принятию отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры и результатах своей деятельности от собрания кредиторов к комитету кредиторов ООО "Бест-Ботлинг" переданы не были.

Согласно публикованным сообщениям, о проведении собраний кредиторов, распечатанных с сайта ЕФРСБ, первое собрание кредиторов должника, в рамках которого конкурсным управляющим был представлен отчет о ходе проведения конкурсного производства, было проведено только 09.03.2016, то есть через 6 месяцев с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абз. 13 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к компетенции комитета кредиторов могут быть переданы полномочия собрания кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В данном случае первым собранием кредиторов ООО "Бест-Ботлинг" был образован комитет кредиторов, определены полномочия комитета кредиторов в соответствии со ст. 17 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

Таким образом, рассмотрение отчета конкурсного управляющего, в том числе как способ контроля, отнесен к компетенции комитета кредиторов Законом о банкротстве.

Принятие отдельного решения, которым собрание кредиторов делегирует комитету кредиторов право рассмотрения отчета конкурсного управляющего, не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве прямо установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Бест-Ботлинг" была введена 09.09.2015.

Судом установлено, что 09.12.2015 конкурсным управляющим был проведен комитет кредиторов, которому был представлен отчет конкурсного управляющего и информация о ходе процедуры банкротства. По результатам комитета кредиторов отчет был принят к сведению. В последующем с соблюдением сроков, установленных Законом о банкротстве, отчет конкурсного управляющего рассматривался собранием кредиторов 09.03.2016 года.

В связи с изменением собранием кредиторов от 16.02.2016 периодичности проведения собраний на ежемесячное следующее собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим 07.04.2016, на котором так же был представлен отчет о деятельности управляющего и информация о ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства и прав кредиторов должника в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными.

Еще одним основанием конкурсному управляющему заявителями было вменено нарушение положений Закона о банкротстве и положения Постановления Правительства РФ N 56 по организации и проведению собрания кредиторов.

Указанное нарушение заявители усматривали в том, что Белов А.К. не включил по требованию конкурсного кредитора Балтина Ю.А. его выступление, в котором представителем было дано подробное пояснение относительно фактов нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, которые являются основанием для его отстранения.

Также заявители указывали, что на собрании кредиторов, назначенном на

16.02.2016, со стороны конкурсных кредиторов поступили дополнительные вопросы в повестку дня. После проведения голосования по основной повестке дня со стороны конкурсного управляющего было сообщено, что у него отсутствуют бюллетени для голосования по дополнительным вопросам повестки дня и что в связи с эти голосование по ним невозможно. При предъявлении со стороны конкурсных кредиторов собственных вариантов бюллетеней конкурсный управляющий отказался проводить по ним голосование. В связи с этим по инициативе конкурсных кредиторов был объявлен перерыв в проведении собрания кредиторов с целью подготовки конкурсным управляющим необходимых бюллетеней. Вместе с тем на следующий день Беловым А.К. также не были подготовлены необходимые материалы, и голосование было проведено по бюллетеням, представленным со стороны конкурсного управляющего Балтина Ю. А.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ N 56 конкурсный управляющий обязан по требованию кредитора внести в текст протокола содержание его выступления.

В рамках данных обязанностей конкурсный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания дополнительные вопросы в повестку дня, а также обеспечивает проведение голосования посредством подготовки и выдачи

с его стороны необходимых бюллетеней (п. 5 Постановления Правительства РФ N 56).

При рассмотрении данного основания суд установил следующее.

В протоколе собрания кредиторов от 17.02.2016 конкурсным управляющим было отражено краткое содержание выступления представителя Балтина Ю.А. относительно вопроса об отстранении арбитражного управляющего, которое по существу воспроизводит смысл его выступления.

При этом судом справедливо отмечено, что изложенные выше нормативное регулирование не возлагает на управляющего обязанности дословно воспроизводить содержание выступления лиц, присутствующих на собрании.

Относительно довода об отказе конкурсного управляющего проводить голосование по дополнительным вопросам, судом установлено, что в ходе регистрации от представителя кредитора Балтина Ю.А. поступила заявка о включении в повестку дня 11 дополнительных вопросов, а так же заявка от ПАО "Банк Зенит" о включении в повестку дня 6 дополнительных вопросов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным при рассмотрении спора в суде первой инстанции и не опровергнутым участвующими в деле лицами, заранее о намерении включить в повестку дня дополнительные вопросы Балтин Ю.А. и ПАО "Банк Зенит" конкурсного управляющего не извещали, в связи с чем, им не были изготовлены бюллетени для голосования 12 кредиторов по 34 дополнительным вопросам (442 бюллетеня).

При этом представителем кредитора Балтина Ю.А. вместе с заявкой были представлены бюллетени для голосования с неверно заполненными данными о должнике, а именно о месте нахождения должника.

Представителем кредитора ПАО "Банк Зенит" бюллетени для голосования представлены не были.

Из стенограммы аудиозаписи собрания кредиторов судом выявлено, что в связи с отсутствием бюллетеней для голосования по вопросам включения и дополнительным вопросам повестки дня, а также отсутствием у конкурсного управляющего технической возможности их изготовления на собрании кредиторов, конкурсным управляющим предложено объявить перерыв в собрании кредиторов.

Кредиторами было единогласно принято решение объявить перерыв в собрании кредиторов до 13-00 17.02.2016.

Все вышеизложенные обстоятельства были отражены конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов (стр. 7 Протокола).

Как указал конкурсный управляющий, после перерыва конкурсным управляющим были подготовлены бюллетени для голосования по вопросам о включении дополнительных вопросов в повестку дня и дополнительным вопросам, в то же время бюллетени для голосования по данным вопросам были подготовлены со стороны представителя Балтина Ю.А.

ПАО "Банк Зенит" на стадии регистрации заявлено об отзыве заявки на включении дополнительных вопросов.

В рамках продолженного после перерыва собрания кредиторов было проведено голосование по всем дополнительным вопросам повестки дня.

Принятые решения были отражены в протоколе собрания кредиторов и сданы в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не было допущено нарушений прав кредиторов, а равно нарушений Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов. При этом судом принято во внимание, что внесение в повестку для 11 дополнительном вопросов во всяком случае требует значительных временных затрат на подготовку соответствующих бюллетеней, учитывая явку на собрание 12 кредиторов (до перерыва). Судом также учтено, что кредиторы согласились объявить перерыв с целью подготовки бюллетеней. Соответственно, указанными действиями конкурсного управляющего права кредиторов не нарушены.

Утверждение апеллянтов о том, что конкурсным управляющим после перерыва не были подготовлены бланки бюллетеней, надлежащим образом не подтверждено, представленная аудиозапись доказательством этому не является.

Кроме того, обращаясь с соответствующими требованиями, заявители не обосновали и не доказали в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы кредиторов, а также какие убытки должника или кредиторов, включая заявителей, были понесены в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований представителя собрания кредиторов и кредитора в данной части отказано судом правомерно.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда в соответствующей части, а потому подлежат отклонению.

Также заявителями было указано на ненадлежащее и несвоевременное увольнение конкурсным управляющим работников должника.

Данное нарушение также не нашло под собой документального подтверждения.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротства конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, данными в суде первой инстанции, по имевшейся у него информации на момент введения конкурсного производства в ООО "Бест-Ботлинг" было трудоустроено 9 человек:

1. Астапович Александр Николаевич - Грузчик

2. Вахрушев Алексей Анатольевич - Штабелерщик

3. Власюк Андрей Александрович - Грузчик

4. Гаврилов Николай Федорович - Директор

5. Гилев Павел Геннадьевич - Слесарь-сантехник

6. Иванова Светлана Александровна - Ведущий экономист

7. Ломовцев Виталий Евгеньевич - Грузчик-комплектовщик

8. Малкиев Денис Валерьевич - Грузчик-комплектовщик

9. Редькова Ирина Анатольевна - Приемосдатчик

06.10.2015 конкурсным управляющим посредством почтовой связи всем работникам были направлены уведомления о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев со дня получения ими уведомлений.

По истечении двух месяцев после получения сотрудниками направленных уведомлений были составлены приказы об их увольнении.

Управляющий указал, что трое сотрудников ООО "Бест-Ботлинг" уклонились от получения писем. За истечением срока хранения письма были возвращены отправителю. В отношении сотрудников, уклонившихся от получения писем, был составлен акт о возврате почтовых отправлений и невозможности получения личной подписи сотрудника в уведомлении. 18.01.2016 в их адрес были повторно направлены уведомления. Однако сотрудники вновь уклонились от получения писем, за истечением срока хранения письма были возвращены отправителю. Составлен акт о возврате почтовых отправлений и невозможности получения личной подписи сотрудника в уведомлении.

Доказательств обратного заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно счел, что конкурсным управляющим предприняты предусмотренные законодательством меры к увольнению работников должника. При этом неявка некоторых работников для подписания предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации документов не зависит от действий конкурсного управляющего и не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим норм права.

Обжалуя судебный акт по данному эпизоду, заявители апелляционной жалобы документально не опровергли правильность выводов судов. В жалобе продублированы те же доводы, которые были заявлены ими в суде первой инстанции.

При таком положении оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках настоящего спора действительно были установлены нарушения, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Однако в рассматриваемом случае такие нарушения, несмотря на доводы заявителей апелляционных жалоб, настаивающих на отстранении конкурсного управляющего, не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Белова А.К. к надлежащему ведению конкурсного производства.

Несмотря на допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции не считает их достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционных жалобах представителя собрания кредиторов и кредитора соответствующие доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве). Следовательно, в данном случае постановление в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При этом судебный акт в части результатов рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего и заявлений об отстранении конкурсного управляющего подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года по делу N А60-5893/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в части обжалования решений собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов