Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-2769/16

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А75-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2769/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2016 по делу N А75-3192/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к конкурснуму управляющему общества с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны о взыскании убытков в размере 68 272 руб. 89 коп.

при участии третьих лиц: Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", открытого акционерного общества "Альфа Страхование",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антур",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу N А75-3192/2011 общество с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - ООО "Антур", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Юлия Валерьевна (далее - Москаленко Ю.В.).

Определением арбитражного суда от 26.09.2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Антур" Москаленко Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителя должника Турчененко Николая Александровича и учредителя должника Турчененко Анжелу Владимировну и взыскании с них в конкурсную массу должника солидарно 29 028 370 руб.

Определением от 13.10.2015 арбитражный суд возобновил производство по делу.

27.10.2015 в арбитражный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России) поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 42 л.д. 93), о взыскании с арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. в пользу бюджета 59 520 руб. 51 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 12.01.2016 с арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. в пользу ФНС России взыскано 59 520 руб. 51 коп. убытков, с Москаленко Ю.В. в доход федерального бюджета взыскано 2 381 руб. государственной пошлины.

Определением от 16.05.2016 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 12.01.2016, конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- не дана оценка доводам конкурсного управляющего, а также лиц, участвующих в деле;

- выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- неправильно применены нормы материального права.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 07.06.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в ходе конкурсного производства ООО "Антур" конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. реализовано имущество должника, 14.10.2013 заключён договор купли-продажи мобильных зданий, 15.01.2014 - договор купли-продажи полуприцепа.

В результате реализации имущества должника (мобильного здания и полуприцепа) в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 390 190 руб., в том числе НДС 59 520 руб. 51 коп.

При этом согласно декларации ООО "Антур" по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации, составляет 0,00 руб.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. действовала неправомерно, не перечисляя НДС в сумме 59 520 руб. 51 коп. при наличии возможности, в период с 24.01.2014 по 11.06.2014 в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), произвела расходы на сумму 759 804 руб. 26 коп.

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения задолженности по текущим платежам по уплате НДС в сумме 59 510 руб. 51 коп., признаны определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2015 по настоящему делу не соответствующими требованиям статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, применив в рассматриваемом случае нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", исходя из вышеприведённых установленных им обстоятельств пришёл к выводу об удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. убытков в полном объёме.

Конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. выразила несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением.

Суд апелляционной инстанции приведённые конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. в своей апелляционной жалобе доводы считает необоснованными, исключающими возможность их проверки и дачи им правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы и последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. в данном случае ограничилась лишь общими фразами, которые привела в обоснование своих возражений, а именно: судом не выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана оценка доводам конкурсного управляющего, а также лиц, участвующих в деле; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы о взыскании убытков, тогда как определение суда первой инстанции мотивировано, в нём указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основан вывод суда об удовлетворении заявления ФНС России, что соответствует предъявляемым статьёй 185 АПК РФ требованиям к содержанию определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым конкурсный управляющий обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных оснований, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Так как в жалобе отсутствуют аргументированные доводы относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности их исследовать и оценить.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальных действий, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Москаленко Ю.В.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2016 по делу N А75-3192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова