Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 11АП-5514/16

г. Самара

22 июня 2016 г.

Дело N А55-24979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Карачёв Ю.М., лично, паспорт,

от ФНС России - Бреенков В.А., доверенность от 06.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Дягилевой Елены Васильевны, Дьякова Александра Александровича, Парамзина Александра Николаевича, Парамзиной Елены Александровны, Недогибченко Михаила Анатольевича, Фонарева Андрея Вячеславовича, Маслюка Валерия Николаевича, Галанова Александра Александровича, Солодунова Константина Юрьевича, Губеевой Светланы Салихзяновны, Меликяна Эдвина Врежовича, Назаренко Марины Александровны, Бережкова Юрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления (вх. 108858 от 10.08.2015) Дягилевой Елены Васильевны, (вх.115234 от 21.08.2015) Дьякова Александра Александровича, (вх.110027 от 12.08.2015) Парамзина Александра Николаевича, (вх.110074 от 12.08.2015) Парамзиной Елены Александровны, (вх.110017 от 12.08.2015) Недогибченко Михаила Анатольевича, (вх.110156 от 12.08.2015) Фонарева Андрея Вячеславовича, (вх.110092 от 12.08.2015) Маслюка Валерия Николаевича, (вх.115218 от 21.08.2015) Галанова Александра Александровича, (вх.118237 от 27.08.2015) Солодунова Константина Юрьевича, (вх.114923 от 21.08.2015) Губеевой Светланы Салихзяновны, (вх.118909 от 27.08.2015) Меликяна Эдвина Врежовича, (вх. 123386 от 04.09.2015) Назаренко Марины Александровны, (вх.123547 от 04.09.2015) Бережкова Юрия Александровича о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, принятое по делу

N А55-24979/2010 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой", ИНН 631605805, ОГРН 1036300552276,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО ЧОП "Ратибор" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проспект-Инвестстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года в отношении ООО "Проспект-Инвестстрой" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Карачев Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2015 года применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года ООО "Проспект-Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Карачев Юрий Михайлович.

Дягилева Е.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиру N 281 на 9 этаже и на квартиру N 252 на 6 этаже в жилом доме N 10 по ул. Тухачевского в г. Самаре.

Дьяков А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиру N 340 на 14 этаже в жилом доме N 10 по ул. Тухачевского в г. Самаре.

Парамзин А.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиру N 313 на 12 этаже в жилом доме N 10 по ул. Тухачевского в г. Самаре.

Парамзина Е.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиру N 303 на 11 этаже в жилом доме N 10 по ул. Тухачевского в г. Самаре.

Недогибченко М.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиру N 222 на 16 этаже и на квартиру N 353 на 6 этаже в жилом доме N 10 по ул. Тухачевского в г. Самаре.

Фонарев А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиру N 350 на 15 этаже и на квартиру N 360 на 16 этаже в жилом доме N 10 по ул. Тухачевского в г. Самаре.

Маслюк В.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиру N 232 на 4 этаже в жилом доме N 10 по ул. Тухачевского в г. Самаре.

Галанов А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиру N 333 на 14 этаже в жилом доме N 10 по ул. Тухачевского в г. Самаре.

Солодунов К.Ю. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиру N 330 на 13 этаже в жилом доме N 10 по ул. Тухачевского в г. Самаре.

Губеева С.С. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиру N 355 на 3 этаже в жилом доме N 10 по ул. Тухачевского в г. Самаре.

Меликян Э.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиру N 323 на 13 этаже в жилом доме N 10 по ул. Тухачевского в г. Самаре.

Назаренко М.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиру N 345 на 15 этаже в жилом доме N 15 по ул. Тухачевского в г. Самаре.

Бережков Ю.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиру N 343 на 15 этаже в жилом доме N 10 по ул. Тухачевского в г. Самаре.

Вышеуказанные заявления объедены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года требования Дягилевой Е.В., Дьякова А.А., Парамзина А.Н., Парамзиной Е.А., Недогибченко М.А., Фонарева А.В., Маслюка В.Н., Галанова А.А., Солодунова К.Ю., Губеевой С.С., Меликяна Э.В., Назаренко М.А., Бережкова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определение арбитражного суда первой инстанции Дягилева Е.В., Дьяков А.А., Парамзин А.Н., Парамзина Е.А., Недогибченко М.А., Фонарев А.В., Маслюк В.Н., Галанов А.А., Солодунов К.Ю., Губеева С.С., Меликян Э.В., Назаренко М.А., Бережков Ю.А. обратились с жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года, как принятое с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Карачёв Ю.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления (вх. 108858 от 10.08.2015) Дягилевой Елены Васильевны, (вх.115234 от 21.08.2015) Дьякова Александра Александровича, (вх.110027 от 12.08.2015) Парамзина Александра Николаевича, (вх.110074 от 12.08.2015) Парамзиной Елены Александровны, (вх.110017 от 12.08.2015) Недогибченко Михаила Анатольевича, (вх.110156 от 12.08.2015) Фонарева Андрея Вячеславовича, (вх.110092 от 12.08.2015) Маслюка Валерия Николаевича, (вх.115218 от 21.08.2015) Галанова Александра Александровича, (вх.118237 от 27.08.2015) Солодунова Константина Юрьевича, (вх.114923 от 21.08.2015) Губеевой Светланы Салихзяновны, (вх.118909 от 27.08.2015) Меликяна Эдвина Врежовича, (вх. 123386 от 04.09.2015) Назаренко Марины Александровны, (вх.123547 от 04.09.2015) Бережкова Юрия Александровича о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, принятое по делу N А55-24979/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия установила, что при рассмотрении спора судом правильно применены нормы § 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 201.6. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 и п.5 ст.100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 201.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Исходя из оценки документов, представленных заявителями, судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенный договор инвестирования соответствует требованиям п.6 ст.201.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, с учетом доказательств его оплаты, является надлежащим правовым основанием для признания за заявителем права требования предоставления жилого помещения оговоренного в вышеуказанном договоре.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилого помещения включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, размер неисполненных обязательств, сведения о жилом помещении, являющегося предметом договора.

В силу изложенного проверке подлежат обстоятельства исполнения обязательств по договору со стороны дольщика.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 27.05.2003 с Департаментом строительства и архитектуры Администрации города Самары договора N 8 "О долевом участии в проектировании и строительстве 4-х секционного 10-16-этажного жилого дома N 10 с подземной автомобильной стоянкой в жилой застройке в границах ул. Киевская, Тухачевского, Дачная, пр. К. Маркса в Железнодорожном районе", ООО "Проспект-Инвестстрой" было застройщиком жилого дома N 10 (по генплану) по ул. Тухачевского в Железнодорожном районе г. Самары. ООО "Проспект-Инвестстрой" заключало с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик обязался построить жилой дом N 10 по ул.Тухачевского в г. Самаре и передать участникам долевого строительства квартиры в этом доме.

Однако, своих обязательств перед участниками долевого строительства ООО "Проспект-Инвестстрой" не исполнило.

В результате мер, принятых региональными властями Самарской области по инициативе заказчика строительства жилого дома N 10 по ул. Тухачевского в лице Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, являющегося собственником земельного участка, отведенного под строительство жилого дома, 17 сентября 2013 года было подписано соглашение между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и новым инвестором жилой застройки ООО "Промбезопасность" (застройщиком), по условиям которого ООО "Промбезопасность" взяло на себя обязательства по возобновлению проектирования и строительства жилого дома N 10 по ул. Тухачевского с целью восстановления и реализации прав физических лиц - участников долевого строительства многоквартирного дома (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия с ООО "Проспект-Инвестстрой" в долевом строительстве в вышеуказанном доме, предметом которых является получение в будущем жилых помещений (квартир).

В рамках реализации мероприятий по завершению строительства жилого дома N 10 (по генплану) по ул. Тухачевского и удовлетворению требований участников долевого строительства в виде получения жилых помещений, Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара сформирован по состоянию на 17.09.2013 и согласован с новым застройщиком реестр договоров долевого строительства жилого дома N 10 (по генплану) на ул. Тухачевского.

ООО "Промбезопасность" получило в 2014 году разрешение на строительство и по настоящее время является новым застройщиком дома N 10 (по генплану) на ул. Тухачевского г. Самары.

Участником строительства жилого дома N 10 по ул. Тухачевского являлся житель г. Сургута Тюменской области ХМАО-Югры Капралов Сергей Владимирович, между которым и ООО "Проспект-Инвестстрой" в 2006 году было заключено 17 договоров долевого участия в строительстве с правом получения по окончании строительства 17-ти жилых помещений.

Согласно предоставленной информации и справки ООО "Проспект-Инвестстрой", оплату по всем 17-ти договорам долевого участия в строительстве участник строительства Капралов С.В. произвел единовременно в полном объеме на общую сумму 19 357 200 рублей путем внесения денежных средств застройщику ООО "Проспект-Инвестстрой".

Согласно п. 2.3 договора N 252В от 17.01.2006 дольщик производит оплату стоимости доли путем внесения денежных средств в кассу застройщика ООО "Проспект-Инвестстрой".

Вместе с тем, доказательств выполнения условий оплаты Капраловым С.В. по указанному договору в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для включения требования в реестр требований о передачи жилых помещений заявители ссылаются на следующие документы.

Дягилева Е.В. ссылается на договор о долевом участии N 252В от 17.01.2006, N281 от 17.01.2006, заключенный между Капраловым С.В. и ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиры N 281 и N 252, а также на договор уступки прав требований от 11.10.1012, заключенный между Капраловым С.В. и заявителем (л.д. л.д. 8-16, т.1).

Дьяков А.А. ссылается на договор о долевом участии N 340В от 17.01.2006, заключенный между Капраловым С.В. и ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиру N 340, а также на договор уступки прав требований от 16.12.1012, заключенный между Капраловым С.В. и заявителем (л.д. л.д. 5-9, т.2).

Парамзин А.Н. ссылается на договор о долевом участии N 313В от 14.02.2006, заключенный между Капраловым С.В. и ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиру N 313, а также на договор уступки прав требований от 16.12.1012, заключенный между Капраловым С.В. и заявителем (л.д. л.д. 6-9, т.3).

Парамзина Е.А. ссылается на договор о долевом участии N 303В от 17.01.2006, заключенный между Капраловым С.В. и ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиру N 303, а также на договор уступки прав требований от 23.07.1012, заключенный между Капраловым С.В. и заявителем (л.д. л.д. 6-9, т.4).

Недогибченко М.А. ссылается на договора о долевом участии N 353В от 17.01.2006, N 222В от 17.01.2006, заключенные между Капраловым С.В. и ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиры N N 353 и 222, а также на договора уступки прав требований от 24.09.1012, заключенные между Капраловым С.В. и заявителем (л.д. л.д. 6-17, т.5).

Фонарев А.В. ссылается на договора о долевом участии N 350В от 14.02.2006, N 360В от 17.01.2006, заключенные между Капраловым С.В. и ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиры N N 350 и 360, а также на договора уступки прав требований от 16.12.1012, заключенные между Капраловым С.В. и заявителем (л.д. л.д. 6-18, т.6).

Маслюк В.Н. ссылается на договор о долевом участии N 232В от 17.01.2006, заключенный между Капраловым С.В. и ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиру N 232, а также на договор уступки прав требований от 03.02.1012, заключенный между Капраловым С.В. и заявителем (л.д. л.д. 6-9, т.7).

Галанов А.А. ссылается на договор о долевом участии N 333В от 17.01.2006, заключенный между Капраловым С.В. и ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиру N 333, а также на договор уступки прав требований от 11.10.1012, заключенный между Капраловым С.В. и заявителем (л.д. л.д. 5-8, т.9).

Солодунов К.Ю. ссылается на договор о долевом участии N 330В от 14.02.2006, заключенный между Капраловым С.В. и ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиру N 330, а также на договор уступки прав требований от 27.12.2013, заключенный между Капраловым С.В. и заявителем (л.д. л.д. 5-8, т.10).

Губеева С.С. ссылается на договор о долевом участии N 355В от 14.02.2006, заключенный между Капраловым С.В. и ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиру N 355, а также на договор уступки прав требований от 03.02.1012, заключенный между Капраловым С.В. и заявителем (л.д. л.д. 5-8, т.8).

Меликян Э.В. ссылается на договор о долевом участии N 323В от 17.01.2006, заключенный между Капраловым С.В. и ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиру N 323, а также на договор уступки прав требований от 24.09.1012, заключенный между Капраловым С.В. и заявителем (л.д. л.д. 5-8, т.11).

Назаренко М.А. ссылается на договор о долевом участии N 345В от 14.02.2006, заключенный между Капраловым С.В. и ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиру N 345, а также на договор уступки прав требований от 03.02.1012, заключенный между Капраловым С.В. и заявителем (л.д. л.д. 6-9, т.13).

Бережков Ю.А. ссылается на договор о долевом участии N 343В от 17.01.2006, заключенный между Капраловым С.В. и ООО "Проспект-Инвестстрой" на квартиру N 343, а также на договор уступки прав требований от 11.10.1012, заключенный между Капраловым С.В. и заявителем (л.д. л.д. 5-9, т.12).

Однако, заявителями не представлено доказательств оплаты вышеуказанных квартир первоначальным дольщиком Каправловым С.В. застройщику ООО "Проспект-Инвестстрой".

В качестве подтверждения факта оплаты квартир заявители ссылаются на справку без даты и без номера, согласно которой Капраловым С.В. внесены денежные средства на сумму 19 357 200 руб. застройщику ООО "Проспект-Инвестстрой" (л.д. 11, т.4)

Однако данная справка не является достаточным подтверждением внесения денежных средств в кассу предприятия.

Указанную справку суд первой инстанции правомерно не признал в качестве надлежащего доказательства оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".

Не оформление первичных бухгалтерских документов является нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающей, что расчёты должны оформляться соответствующим документом первичного учета, и представленная заявителями справка к таким документам не относится

При этом право на включение в реестр требований о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании справки застройщика об оплате, выданной заявителям, поскольку это противоречит существу п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов вопреки интересам добросовестных.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в документах бухгалтерского учета должника сведений о поступлении денежных средств от Капралова С.В. в кассу предприятия, суд первой инстанции правомерно не признал доказанным факт оплаты за квартиры.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что жилые помещения, на которые претендуют заявители апелляционной жалобы, на текущее время обременены правами других участников строительства (дольщиков).

Следует учесть и то, что квартиры, на которые претендуют заявители, с такими параметрами (площадь, этажность) не существуют, и нет подтверждения, имелись ли они ранее.

Кроме того, практически на все квартиры с существующей реально нумерацией, этажностью и площадью уже включены в реестр о передаче жилых помещений дольщики, которые подтвердили факт оплаты ими за квартиры необходимыми документами, что также свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

Так, указанные в заявлениях правопреемников Капралова С.В. номера квартир N N 222, 232, 252, 281, 303 должны располагаться в секции "В" жилого дома.

Квартиры с номерами N N 313, 323, 330, 333, 340, 343, 350, 353, 355, 356, 360 должны располагаться в секции "Г" жилого дома N10 по ул. Тухачевского.

Также, выявлено в заявлениях правопреемников Капралова С.В. несоответствие в количестве комнат, этажности, общей (проектной) площади жилых помещений фактическим данным согласно проектной документации секций "В" и "Г" жилого дома N 10 по ул. Тухачевского.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на исследование эксперта N 26 (л.д. л.д. 69-82, т.1) о принадлежности оттисков печати, оставленных на справке, печати должника, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не может служить достаточным подтверждением того факта, что договора заключались на квартиры, указанные в заявлении и что была произведена соответствующая оплата денежных средств в кассу предприятия. Кроме того выводы эксперта носят вероятностный характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт отсутствия оплаты заявленных долей участия в долевом строительстве подтвержден материалами дела, что влечет отказ во включении заявителей в реестр требований передачи жилых помещений должника. Обстоятельство того, что Капралов С.В. предоставил доказательства в достаточной мере свидетельствующие о наличии у него возможности оплатить заявленные доли участия в долевом строительстве, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, по аналогичным спорам (Определение ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС -14568/13, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2013 по делу А57-14297/2012).

C учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года по делу N А55-24979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова