Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-4314/16

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А70-6452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4314/2016) общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 18 февраля 2016 года в рамках дела N А70-6452/2015 (судья Щанкина А.В.), по иску товарищества собственников жилья "Илья Муромец" (ОГРН 1027200794796, ИНН 7204031218) к обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" (ОГРН 1027200796138, ИНН 7204023513) о признании права отсутствующим, при участии в деле третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175),

установил:

Товарищество собственников жилья "Илья Муромец" (далее - ТСЖ "Илья Муромец", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" (далее - ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации", общество, ответчик) о признании права ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" на нежилое помещение общей площадью 20,5 кв. м (лифтерная) и 59,8 кв. м (котельная), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Новосибирская, д. 50, отсутствующим, и об обязании Управление Росреестра по Тюменской области аннулировать записи о регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 принят отказ истца от иска в части требований об аннулировании записей в ЕГРП, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 апелляционная жалоба ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 исковое заявление ТСЖ "Илья Муромец" принято к производству.

17.02.2016 от ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТСЖ "Илья Муромец" пользоваться спорными помещениями и передачи спорных помещений ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" ответчику по делу N А70-6452/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу N А70-6452/2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в спорных помещения находится технологичное оборудование, являющееся объектом повышенной опасности, которому истцом может быть причинен умышленный или случайный вред.

От ТСЖ "Илья Муромец" поступило ходатайство о направлении в адрес ответчика копии апелляционной жалобы, мотивированное неисполнением ответчиком процессуальной обязанности по ее направлению в адрес истца и представлением фальсифицированных доказательств в подтверждение исполнения данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В подтверждение факта направления истцу копии апелляционной жалобы ответчиком представлена данная копия со штампом о получении входящей корреспонденции ТСЖ "Илья Муромец" от 18.04.2016 и подписью председателя товарищества Смертина Ю.М.

Доводы истца о возможной фальсификации доказательств направления в адрес истца копии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не подтвержденные надлежащим образом.

О фальсификации доказательств получения товариществом копии апелляционной жалобы в соответствии со статьей 161 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не заявил, иным образом достоверность данных доказательств не опроверг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать ненадлежащим образом исполненной обязанность подателя жалобы по направлению ее копии в адрес истца.

При этом то обстоятельство, что истцом, как он утверждает, не была получена копия апелляционной жалобы, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако истцом в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции товарищество не направило, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны дела в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006)).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления).

Правовая позиция, сформулированная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, предписывает суду при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица, их наличие или отсутствие устанавливаются судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пунктов 1-3 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В заявлении ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" просило принять следующие обеспечительные меры: запретить ТСЖ "Илья Муромец" пользоваться спорными помещениями и передать спорные помещения ответчику.

Заявление ответчика мотивировано опасением возможной порчи, ухудшения состояния спорного имущества на фоне агрессивных действий руководства ТСЖ "Илья Муромец" и безрассудного желания владеть имуществом общества.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем объективные обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь порчу имущества, поскольку доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

В частности, ответчиком не доказано совершение истцом каких-либо противоправных действий в отношении находящегося в спорных помещениях оборудования либо возможность его повреждения в результате случайных действий истца.

Обстоятельства того, что истец в принципе осуществляет какие-либо действия, способные повредить указанное ответчиком оборудование, за исключением смены замков в спорных помещениях, ответчиком не приведено, доказательств того, что в результате смены замков данное оборудование может быть повреждено или испорчено, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что существует вероятность причинения ответчику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер правомерно отказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определение суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2016 года по делу N А70-6452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева