Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 08АП-12396/15

Требование: о признании права отсутствующим в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена

город Омск

16 октября 2015 г.

Дело N А70-6452/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12396/2015) общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2015 года по делу N А70-6452/2015 (судья Маркова Н.Л.) по иску товарищества собственников жилья "Илья Муромец" (ОГРН 1027200794796, ИНН 7204031218) к обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" (ОГРН 1027200796138, ИНН 7204023513), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) о признании права отсутствующим,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2015 года по делу N А70-6452/2015 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Илья Муромец" (далее - ТСЖ "Илья Муромец") о признании права общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" (далее - ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации", ответчик) на нежилое помещение отсутствующим.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 27.07.2015, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 27.07.2015, срок на обжалование которого окончился 27.08.2015, подана заявителем через Арбитражный суд Тюменской области 29.09.2015, что подтверждается штампом суда на апелляционной жалобе.

В приложенном к жалобе ходатайстве ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на невозможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в связи с ненадлежащим уведомлением его судом первой инстанции о начавшемся процессе по настоящему делу, вследствие чего он не был извещен о судебном разбирательстве, не принимал участия в судебных заседаниях и не мог своевременно заявить апелляционную жалобу, поскольку узнал о принятом судебном акте по настоящему делу случайно. Кроме того, ответчик в ходатайстве утверждает, что истец намеренно ввел в заблуждение суд первой инстанции, не сообщив ему почтовый адрес ответчика.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" надлежащим образом извещалось о назначении как предварительного, так и основного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение от 04.06.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 625025, г. Тюмень, ул. Новосибирская, д.50 (л.д. 18-26).

Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 81).

Определение от 25.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное судом первой инстанции по вышеуказанному адресу, также возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 89).

Определение от 04.06.2015 размещено на сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет" 05.06.2015 (л.д. 82), определение от 25.06.2015 - 26.06.2015 (л.д. 109).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениям суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение судом правил извещения ответчика о судебном споре.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Решение суда от 27.07.2015 направлено в адрес ответчика 31.07.2015, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Корреспонденция возвращена органом связи по причине "истечения сока хранения" (л.д. 98). Судебный акт размещён на сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет" 28.07.2015 (л.д. 109).

Как уже отмечено выше, ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" согласно закону обязано обеспечивать получение адресованной ему корреспонденции.

Податель жалобы не обосновал наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения судебных извещений по месту нахождения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц"), а также ознакомления с информацией, размещенной в сети Интернет, тогда как судом первой инстанции соблюдены нормы главы 12 АПК РФ.

Ненадлежащая организация деятельности ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должен нести сам ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указал и не подтвердил документально, при каких обстоятельствах и когда он узнал о наличии принятого обжалуемого судебного акта.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о том, что истцу был известен почтовый адрес ответчика (в материалах дела не имеется документов, содержащих такие сведения) и он намеренно не сообщил его суду первой инстанции, тем более, что это обстоятельство не освобождает ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" от получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу, внесённому в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может оценить причины пропуска заявителем срока как уважительные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для восстановления ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю и ходатайство ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит разрешению Восьмым арбитражным апелляционным судом по существу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России N22 от 29.09.2015 директором общества Дизером Павлом Павловичем.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 17 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич