Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 304-ЭС15-19826 по делу N А70-6452/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 304-ЭС15-19826

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу N А70-6452/2015 по иску товарищества собственников жилья "Илья Муромец" к обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" о признании отсутствующим права собственности общества на нежилые помещения площадью 20,5 кв.м (лифтерная) и 59,8 кв.м (котельная), находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Новосибирская, дом 50, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанности аннулировать записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 апелляционная жалоба ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 решение арбитражного от 27.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 принят отказ истца от иска в части требований об аннулировании записей, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, зарегистрированные 06.04.2015 права собственности общества на нежилое помещение общей площадью 20,5 кв.м (лифтерная), расположенное на 1 этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Новосибирская, д. 50, на нежилое помещение общей площадью 59,8 кв.м (котельная), расположенное на 10 этаже указанного жилого дома, признаны отсутствующими. С ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" в пользу ТСЖ "Илья Муромец" взыскано 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 решение от 14.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ТСЖ "Илья Муромец" в иске. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Утверждает, что спорные помещения являются самостоятельными объектами и не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 298, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 45, 85, 122, 124 и 125 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Союзных Республик, статьи 8 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статьи 3 Временного положения о кондоминиуме, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, признали иск обоснованным.

Суды установили, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома и являются общим имуществом (общей долевой собственностью) собственников помещений многоквартирного дома. При этом сделка по передаче спорных помещений в собственность ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" не признана судами в качестве правового основания возникновения права собственности на помещения, поскольку противоречит требованиям законодательства.

Довод об отсутствии у ТСЖ "Илья Муромец" права на подачу иска неоснователен. Суды указали, что товарищество в силу возложенных на него законом обязанностей по сохранению и использованию общего имущества многоквартирного дома является надлежащим истцом.

Утверждение о самостоятельном назначении спорных помещений направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и с учетом полномочий суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Ссылка на то, что спорные нежилые помещения построены на собственные денежные средства общества, была предметом рассмотрения суда округа и отклонена. Суд указал, что результат совместной деятельности подлежит распределению с учетом денежного вклада каждого участника.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева