Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 304-ЭС15-19826 по делу N А70-6452/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 304-ЭС15-19826

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Илья Муромец" (г. Тюмень)

на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015

по делу N А70-6452/2015, установил:

товарищество собственников жилья "Илья Муромец" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения площадью 20,5 кв. м (лифтерная) и 59,8 кв. м (котельная), расположенные в жилом доме по адресу: город Тюмень, улица Новосибирская, дом 50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 апелляционная жалоба ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа. По мнению заявителя, судом кассационной инстанции применен закон, не подлежащий применению, и нарушены нормы процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 8, 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходил из того, что вывод о незаконности приказа от 19.07.2002 N 5/Н "О распределении нежилых помещений среди инвесторов (дольщиков) в жилом доме N 50 по улице Новосибирской в городе Тюмени", то есть о незаконности распределения долей инвесторов многоквартирного дома, сделан судом без учета обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу N А70-7224/2008, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что в материалах дела имеется приказ ответчика от 19.07.2002 N 5/Н "О распределении нежилых помещений среди инвесторов (дольщиков) в жилом доме N 50 по улице Новосибирской в городе Тюмени", согласно которому спорные нежилые помещения площадью 20,5 кв. м (лифтерная) и 59,8 кв. м (котельная) распределены обществу "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации".

Суд первой инстанции расценил его ничтожной сделкой, поскольку передача нежилых помещений, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, в собственность ответчика не соответствует закону.

При этом приказ ответчика от 19.07.2002 N 5/Н основан на заключенном между ТОО Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" и ЖСК N 1 договоре о совместной деятельности от 05.01.1996 (с учетом изменений и дополнений к договору от 09.02.1996, от 27.05.1997), определившем доли каждого.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать товариществу собственников жилья "Илья Муромец" (г. Тюмень) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.