Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-12589/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Самара |
|
23 июня 2016 г. |
Дело N А49-2561/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" Гаффанова Ф.З. - представитель Глазомицкая О.В., доверенность от 22.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации города Пензы, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2016 года
по заявлению конкурсного управляющего
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-2561/2014 (судья М.А. Россолов) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы", (ИНН 5834030883, ОГРН 1055802011210),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2014 МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.Г.
05 августа 2015 в суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки по передаче в муниципальную казну г. Пензы нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 122а.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой передачу в муниципальную казну города Пензы нежилых помещений, находящиеся на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 122а, номера на поэтажном плане 6-10, 31а-32,11-21, общей площадью 294, 6 кв.м. с последующей передачей данных помещений на баланс в хозяйственное ведение МУП "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы". Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику стоимости нежилых помещений.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2016 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки города Пензы" на нежилое помещение, 1983 года постройки, 3 этаж, номера на поэтажном плане 6-10, 31а, 32, 11-21, площадью 294, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 122А, оформленную Приказом первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам N 730/2п от 02 ноября 2011 "О приеме с баланса из хозяйственного ведения МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в муниципальную казну и передаче на баланс в хозяйственное ведение МУП "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы" муниципального имущества. Применены последствия недействительности ничтожной сделки и взысканы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки города Пензы" стоимость изъятого недвижимого имущества в сумме 18 716 850 рублей 00 копеек. За счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки города Пензы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Администрация города Пензы обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" Гаффанова Ф.З. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2016 года по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-2561/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей Главой.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные, содержащиеся в этом Законе помимо Главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008, N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным нормативного акта.
Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными.
Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.
С учетом изложенных норм права, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения на имущество, оформленная Приказом N 730/2п от 02.11.2011 является недействительной (ничтожной).
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2. ст. 167 ГК РФ, п. 1. ст. 61.6, и абз. 2 п. 6 ст. 61.6 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Судом первой инстанции установив, что на дату рассмотрения настоящего спора изъятое имущество было передано в пользование третьих лиц и не может быть возвращено в конкурсную массу, обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что за счет казны МО г. Пензы подлежит возмещению стоимость изъятого недвижимого имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения должника.
В апелляционной жалобе администрация города Пензы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указывает на то, что по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение в виде нежилых помещений расположенных на втором этаже в этом же здании расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Суворова 122 А площадью 180,5 кв.м.
Этот довод судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку в отношении ничтожной сделки правовое значение наличие встречного исполнения не имеет.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при оценке спорного недвижимого имущества эксперт в качестве доказательства приложил фотографии объекта на дату проведения экспертизы, а не на дату оценки, а также не учел, что в спорных помещениях проведены капитальный и косметический ремонты.
Указанные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.
Экспертное заключение N 3182/2-3 от 09.02.2016 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), носит утвердительный характер и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам. Основания для вызова эксперта для дачи дополнительных пояснений отсутствовали, поскольку в заключении экспертизы содержатся мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оценка имущества производилась по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, поэтому доводы апелляционной жалобы об учете при оценке проведенного ремонта спорных объектов не принимаются.
Заявитель вправе защитить свои права и законные интересы в указанной части в ином порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2016 года по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-2561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Н.А. Селиверстова |
Судьи |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-2561/2014
Должник: МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", МУП "Пассажирские перевозки города Пензы"
Кредитор: АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники", Жилищно-строительный кооператив "Черемушки", ЗАО Страховая группа "УралСиб" в лице Пензенского филиала ЗАО СГ "УралСиб", ИП Маслова Н. В., Кадейкин Евгений Рафаилович, Маслова Наталья Викторовна, Москалев Олег Иванович, МУП "Пензадормост", МУП по очистке города, Нижне - Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОАО "Дрожжевой завод "Пензенский", ОАО "МЕТАН", ОАО "МРСК - Волги" филиал ОАО "Пензаэнерго", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала, ОАО БАНК "КУЗНЕЦКИЙ", Общество с ограниченной отвественностью "ТЕХСНАБ", ООО "АГЕНТСТВО ДЕЛОВОЙ ИНФОРМАЦИИ", ООО "БК", ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", ООО "Горводоканал", ООО "Городской диспетчерский центр управления пассажирским транспортом", ООО "ЕВРОЛИСТ", ООО "Корпорация Дилижанс", ООО "Меркурий", ООО "Меркурий-Авто", ООО "Пенза-Глонасс", ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ -12", ООО "РУСТОРГШИНА", ООО "ТБН-ПОВОЛЖЬЕ", ООО "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза", ООО "Центр управления движением", ООО "ЧелябТрансСервис", ООО "Энерготрейдинг", ООО "ЮР-ЭСКЕЙП", ООО Аудиторская компания "Аудит-Консалтинг", ООО ПКФ "Стаил", Первичная профсоюзная организация муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы", Рыжова Наталья Ивановна, Ситников Владимир Анатольевич, Скворцов Алексей Федорович, СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕНЗАЛИФТ", Стрельцов Александр Викторович, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, УФНС по Пензенской области, ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ", Фомин Олег Владимирович
Третье лицо: К/у Гаффанов Флит Загитович, ОАО Банк "Кузнецкий", ООО "Меркурий", Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, "Институт судебных экспертиз" Специалисту некоммерческой организации Ершову В. А., Гаффанов Флит Загитович, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" Филиал "Пензенский"
Хронология рассмотрения дела:
08.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2542/2021
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-2561/14
06.06.2019 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-2561/14
01.11.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13365/18
08.08.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-2561/14
28.05.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32689/18
27.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31064/18
22.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-169/18
15.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19247/17
13.02.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-318/18
30.01.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16843/17
25.01.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17052/17
22.12.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16364/17
21.12.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19250/17
28.09.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-2561/14
18.09.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11433/17
24.07.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-2561/14
20.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22616/17
06.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21841/17
14.06.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21054/17
05.05.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4515/17
05.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19943/17
03.05.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4100/17
07.03.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-2561/14
01.03.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18567/16
28.02.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3204/15
19.01.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-2561/14
17.01.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17827/16
16.01.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17534/16
11.01.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17775/16
27.12.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17832/16
14.12.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18562/16
07.12.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-2561/14
01.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15708/16
24.11.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15013/16
23.11.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15924/16
17.11.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-2561/14
16.11.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15406/16
15.11.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16565/16
11.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14535/16
07.11.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14213/16
07.11.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14218/16
02.11.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-2561/14
19.10.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3204/15
11.10.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-2561/14
03.10.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-2561/14
15.09.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12589/16
12.09.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11324/16
29.08.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13254/16
22.08.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-2561/14
23.06.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7662/16
09.02.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18446/15
03.02.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16414/15
10.12.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16230/15
27.11.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2908/15
21.10.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3204/15
21.10.2015 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-2561/14
07.10.2015 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-2561/14
28.09.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10469/15
13.08.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11615/15
17.06.2015 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-2561/14
22.10.2014 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-2561/14
08.09.2014 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-2561/14
28.05.2014 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-2561/14