Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-9814/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-19741/2010

Судья Сулименко Н.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу N А32-19741/2010 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника

по заявлению ООО "ТранзитСервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК имени В.И. Ленина",

принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СПК имени В.И. Ленина" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу N А32-19741/2010 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных положений процессуального закона, срок на подачу апелляционной жалобы на определение о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора на нового составляет десять дней.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 12.04.2016. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 13.04.2016, а днём его окончания является 23.04.2016.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 01.06.2016, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи апелляционных жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой стороны.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решение вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов.

Исходя из материалов дела, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" является кредитором должника, представитель Банка участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, присутствовал при оглашении резолютивной части определения, то есть обладал сведениями об обжалуемом судебном акте.

Копия определения была размещена в сети "Интернет" на официальном сайте ВАС РФ, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах у Банка имелось достаточно времени для реализации предоставленного АПК РФ права на обжалование судебного акта и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Изучив приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на его подачу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что указанное ходатайство никаким образом не мотивировано подателем жалобы, в ходатайстве не указано на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в предусмотренные законом сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска указанного срока.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 01 июня 2016 года возвратить подателю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко