Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-1813/16

г. Ессентуки

21 июня 2016 г.

Дело N А63-5561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2016 по делу N А63-5561/2015 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик" (хутор Большевик Благодарненского района Ставропольского края, ОГРН 1022602425460)

по заявлению председателя сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик" Паршина А.Р. об оспаривании решений первого собрания кредиторов от 19.02.2016 (судья Резник Ю.О.)

при участии в судебном заседании:

председателя СПК САК "Большевик" Паршина А.Р. (лично),

от ПАО Сбербанк России: Краснопрошиной Н.А. по доверенности от 12.11.2015 N СКБ-09/2273,

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик" (далее - СПК САК "Большевик", должник, кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лозина И.И.

25.02.2016 в арбитражный суд обратился председатель кооператива Паршин А.Р. (далее - Паршин А.Р., заявитель) с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 19.02.2016 по 1, 3, 4 вопросам повестки дня собрания кредиторов, а также о введении в отношении должника внешнего управления. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что принятыми на собрании кредиторов решениями нарушено право должника на восстановление платежеспособности. Считает, что кредиторами, голосовавшими за открытие конкурсного производства, не представлено письменного обоснования целесообразности принятия решения об открытии в отношении должника конкурсного производства при наличии сделанного временным управляющим вывода о возможности восстановления платежеспособности должника. Полагает, что у должника имеются все предпосылки для восстановления платежеспособности при введении внешнего управления.

Определением суда от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве требований, доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного кредитора или иных участвующих в деле о банкротстве лиц не представлено.

Не согласившись с определением суда, председатель кооператива обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы лиц кредиторов, работников колхоза и иных лиц. Заявитель полагает, что кредиторы при принятии оспариваемых решений письменного не обосновали целесообразность принятия решения об открытии в отношении должника конкурсного производства при наличии в отчете вывода временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника. Также заявитель указал на злоупотребление правом кредитора - ПАО "Сбербанк России".

Согласно представленному отзыву временный управляющий должника Лозина И.И. считает доводы жалобы обоснованными, просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) в своих отзывах считают доводы жалобы необоснованными, просят определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.05.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании председатель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 01.04.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением от 11.08.2015 в отношении СПК САК "Большевик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лозина И.И.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования конкурсных кредиторов в сумме 25 006 829,19 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди в сумме 4 55 719,02 руб., из них задолженность по заработной плате в сумме 1 523 235,02 руб.

В соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 19.02.2016 временным управляющим должника Лозиной И.И. проведено первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы с количеством 95,33 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (ИП Стадников С.А., ПАО "Сбербанк России", ООО "ФЭС-Агро", Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИНФС N 6 по Ставропольскому краю, ИП Середин С.А., ИП Никиташин О.Е., ООО "Русб-Агро", ООО "Кардинал-Агро").

Согласно утвержденной повестке дня собрания обсуждению подлежали следующие вопросы: 1. Рассмотрение отчета временного управляющего СПК САК "Большевик"; 2. Принятие решения о введении в отношении СПК САК "Большевик" финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3. Принятие решения о введении в отношении СПК САК "Большевик" внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, определение срока внешнего управления; 4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании СПК САК "Большевик" банкротом и об открытии конкурсного производства, определение срока конкурсного производства; 5. Принятие решения о заключении мирового соглашения; 6. Образование комитета кредиторов СПК САК "Большевик", определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 7. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 8. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий СПК САК "Большевик"; 9. Определение размере вознаграждения арбитражного управляющего; 10. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 11. Избрание представителя собрания кредиторов СПК САК "Большевик", уполномоченного представлять интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Большинством голосов конкурсных кредиторов на собрании по 1, 3, 4 вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего; 3. Не принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении СПК САК "Большевик" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев; 4. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании СПК САК "Большевик" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимавший участие в собрании кредиторов председатель кооператива озвучил ряд антикризисных мер, реализация которых возможна при введении в отношении должника внешнего управления, в том числе: замещение активов, создание одного акционерного общества с внесением в уставный капитал имущества должника; реализация произведенной сельскохозяйственной продукции, с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и зависимости от климатических условий, в том числе реализация виноматериала; на земельном участке, не занятом виноградниками провести посевные работы иных сельскохозяйственных культур (подсолнечник и чеснок).

Председатель СПК САК "Большевик", полагая, что решения, принятые по вышеуказанным вопросам, нарушают право должника на восстановление его платежеспособности, а также что открытие конкурсного производства в отношении должника приведет к убыткам кредиторов и должника, вследствие прекращения хозяйственной деятельности СПК САК "Большевик", обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собрание кредиторов СПК САК "Большевик" 19.02.2016 проведено в рамках его компетенции, при наличии кворума, а решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выбранной кредиторами дальнейшей процедурой банкротства должника - конкурсным производством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного

суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных

статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства

по делу о банкротстве.

В силу ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено, что размер кредиторской задолженности СПК САК "Большевик", включенной в реестр требований кредиторов и не погашенной более трех месяцев, составляет 25 006 829,19 руб., без учета требований кредиторов, заявленных за пределами срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве и подлежащих рассмотрению в следующей за процедурой наблюдения процедуре должника. Таким образом, наличие у СПК САК "Большевик" признаков банкротства подтверждается материалами дела.

Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом вопросы, относящиеся в соответствии с указанным Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или

органам.

Как видно из проведенного финансового анализа деятельности должника, исследуя

возможность безубыточной деятельности должника, временный управляющий сделал вывод о том, что достижение безубыточного режима работы в настоящее время представляется возможным. У должника имеются внутренние резервы восстановления платежеспособности. По мнению арбитражного управляющего, отсутствуют экономические основания введения в отношении должника конкурсного производства. Эффективное внешнее управление способно полностью удовлетворить требования кредиторов и в то же время сохранить бизнес и рабочие места.

Однако судом установлено, что анализ финансового состояния за 2014 и 2015 годы арбитражным управляющим не проводился, поскольку в указанные два года финансовая отчетность должником не формировалась, в налоговый орган не сдавалась, установить балансовую стоимость всего имущества, как указал временный управляющий, не представляется возможным.

Предложенные председателем СПК САК "Большевик" Паршиным А.Р., назначенным на должность с ноября 2015 года, антикризисные меры, в числе которых приобретение водоемов, с целью последующей их реализации по более выгодной цене, не

подтверждают изменение финансового положения должника в лучшую сторону в сжатые сроки, предусмотренные внешним управлением (18 месяцев). При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что сев озимых и яровых сельскохозяйственных культур кооперативом не проведен.

Ссылаясь на возможность должника произвести расчеты с кредиторами, заявитель и временный управляющий указывают на наличие значительных активов, вместе с тем в деле отсутствует оценка их стоимости. Материалами дела подтверждается, что каких-либо

реальных действий по погашению задолженности должник не предпринимает, кредиторы

не намерены заключать мировое соглашение.

Из протокола первого собрания кредиторов, состоявшегося 19.02.2016, видно, что большинством голосов кредиторов, от числа присутствующих на собрании кредиторов с правом голоса (71,01%) принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, введение судом внешнего управления зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 2 статьи 75, пунктом 6 статьи 88, пунктом 1 статьи 92, пунктом 1

статьи 171, пунктом 1 статьи 194 Закона о банкротстве.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Закона о

банкротстве. В силу пункта 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения

о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими

интересами.

С учетом этого суд верно указал, что принятие кредиторами решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства является их волеизъявлением, исходя из данных анализа финансового состояния должника, и не нарушает права и законные интересы должника на восстановление его платежеспособности.

Судом правомерно отклонен довод председателя СПК САК "Большевик" о том, что признание должника банкротом приведет к ликвидации предприятия как не соответствующий положениям Закона о банкротстве, касающихся заключения мирового соглашения на любой стадии, в том числе в ходе конкурсного производства (статья 50 Закона). По смыслу статьи 124 Закона о банкротстве в конкурсном производстве имеется возможность исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьими лицами.

Оспоренное председателем кооператива решение по первому вопросу повестки дня

"не принимать к сведению отчет временного управляющего" не относится к числу обязательных решений, принимаемых на первом собрании кредиторов в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве. Соответственно, ни наличие, ни отсутствие данного решения не затрагивает права заявителя, так как не является существенным обстоятельством для решения вопроса о введении той или иной процедуры банкротства в

отношении должника.

Суд верно указал, что заявленное председателем кооператива требование в рамках настоящего обособленного спора о введение внешнего управления по результатам рассмотрения дела о банкротстве не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, поскольку будет оценено судом в рамках судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения.

Принимая во внимание, что первое собрание кредиторов от 19.02.2016 проведено в рамках его компетенции, решения приняты большинством голосов с соблюдением установленных Законом о банкротстве требований, нарушений процедуры проведения собрания кредиторов не выявлено, установив, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также нарушения прав и интересов иных участвующих в деле о банкротстве лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления председателя кооператива о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.02.2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы заявителя о том, что банк, голосовавший за принятие спорных решений, злоупотребил своим правом, действовал в ущерб интересов должника, подлежат отклонению, поскольку реализация кредитором своих прав на голосование по вопросам, включенным в повестку дня собрания, не может расцениваться как злоупотребление своим правом, влекущее нарушение законных прав и интересов других кредиторов и должника. Согласованное голосование кредиторов в пользу принятия определенного решения собранием кредиторов само по себе не противоречит ни нормам закона, ни общим представлениям о добросовестном поведении, а мотивы такого голосования правового значения не имеют, учитывая, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанности для кредиторов раскрывать мотивы принятия того или иного решения при голосовании на собрании кредиторов. Кроме того, довод заявителя в указанной части документально не подтвержден, носит предположительный характер и, по мнению апелляционной инстанции, сделан на основе субъективной оценки заявителем фактических обстоятельств. Явных признаков злоупотребления при голосовании не усматривается.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2016 по делу N А63-5561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило