Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 16АП-1813/16

г. Ессентуки

06 марта 2017 г.

Дело N А63-5561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Стадникова Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2016 по делу N А63-5561/2015 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик", хутор Большевик Благодарненского района Ставропольского края (ОГРН 1022602425460) по заявлению индивидуального предпринимателя Стадникова Сергея Андреевича (город Ставрополь, ОГРИП 304263507900214) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением обратился Стадников Сергей Андреевич (далее - заявитель, кредитор, предприниматель), об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 336 121 руб. 12 коп.

Определением от 07.12.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 11 апреля 2014 года между СПК САК "Большевик" (продавец) и ИП Стадниковым С.А. (покупатель) заключен договор поставки N 24, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014 N 1, в соответствии с условиями которого продавец обязался в срок до 30.08.2014 отгрузить покупателю зерно пшеницы 3 класса урожая 2014 года (после очистки) в количестве 277,366 тонн на общую сумму 1 500 000 руб., а покупатель обязался оплатить указанную продукцию.

Во исполнение договорных обязательств ИП Стадниковым С.А. в качестве предоплаты за пшеницу на счет СПК САК "Большевик" перечислено 1 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.04.2014 N 57 на сумму 1 000 000 руб., от 15.04.2014 N 58 на сумму 500 000 руб.

В свою очередь, колхозом договорные обязательства не исполнены.

С целью понуждения колхоза к исполнению договорных обязательств по поставке пшеницы ИП Стадников С.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПК САК "Большевик", в рамках которого сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого СПК САК "Большевик" обязался в срок до 30.07.2015 поставить на склад ИП Стадникова С.А. пшеницу 3 класса урожая 2015 года с клейковиной не ниже 25% в количестве 277,366 тонн основного долга и дополнительно 55, 473 тонн пшеницы 3 класса за просрочку поставки на 1 год и частичного возмещения убытков. Всего - 332,839 тонн пшеницы 3 класса. При отсутствии пшеницы 3 класса СПК САК "Большевик" может заменить пшеницу 4 класса с клейковиной не ниже 22% и поставить в срок до 30.07.2015 на склад ИП Стадникова С.А. пшеницу 4 класса урожая 2015 года в количестве 294,176 тонн основного долга и дополнительно 58,835 тонн пшеницы 4 класса за просрочку поставки на 1 год и частичного возмещения убытков. Всего 353,011 тонн пшеницы 4 класса. В свою очередь, ИП Стадников С.А. отказывается от возмещения судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Определением от 02.03.2015 указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу N А63-921/2015 прекращено.

Определением от 11.08.2015 в отношении СПК САК "Большевик" введена процедура наблюдения.

С целью участия в первом собрании кредиторов, 27.08.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ИП Стадникова С.А. о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 749 250 руб. 14 коп., мотивированное неисполнением кооперативом утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края мирового соглашения по делу N А63-921/2015, в соответствии с которым в срок до 30.07.2015 должник обязался поставить кредитору пшеницу 3 класса урожая 2015 года в общем количестве 332,839 тонн.

Однако в ходе рассмотрения судом указанного заявления предпринимателя, Стадниковым С.А. 13.10.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ представлено уточненное заявление, в котором кредитор просил признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 500 000 руб. Представленное ходатайство мотивировано ненадлежащим исполнением колхозом договорных обязательств по поставке предварительно оплаченной кредитором пшеницы, в результате чего кооператив неосновательно удерживал денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Определением от 20.10.2015 суд принял уточнение кредитором первоначально заявленных требований, признал обоснованным требование ИП Стадникова С.А. к СПК САК "Большевик" в сумме 1 500 000 руб., включил указанную задолженность в третью очередь реестра кредиторов СПК САК "Большевик".

Решением от 25.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2016) СПК САК "Большевик" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

18 октября 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ИП Стадникова С.А. об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 336 121 руб. 12 коп., мотивированное неисполнением колхозом условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 по делу N А63-921/2015, в котором СПК САК "Большевик" обязался поставить на склад ИП Стадникова С.А. в срок до 30.07.2015 пшеницу. Пересчитав неимущественные обязательства кооператива по поставке пшеницы по ценам производителей сельскохозяйственной продукции в июле 2015 года (2 836 121 руб. 12 коп.) и уменьшив указанную стоимость пшеницы на сумму включенной в реестр требований кредиторов колхоза задолженности (1 500 000 руб.), предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Любые "довключения" дополнительных обязательств либо повторные обращения кредитора к должнику исключаются, если сумма основного долга уже была включена в реестр требований кредиторов должника при первоначальном обращении.

Следовательно, требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов, неустойки либо в связи с иной переквалификацией требований.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого обособленного спора кредитором предъявлены к колхозу требования, основанные на аналогичном предмете, что и включенные в реестр требований кредиторов требования, - неисполнении должником договорных обязательств по поставке пшеницы по договору от 11.04.2014 N 24, подтвержденным мировым соглашением по делу N А63-921/2015.

Таким образом, новое требование является дополнительным по отношению к ранее предъявленному и установленному в реестре колхоза в размере 1 500 000 рублей при этом действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено право кредитора по "довключению" в реестр требований кредиторов требований к ранее установленным требованиям.

Довод об обоснованности заявленных требований со ссылкой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А63-921/2015 не принимается во внимание, поскольку данный спор урегулирован мировым соглашением, на основании которого заявитель обратился с первоначальным заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, требования заявителя в части "довключения" в реестр требований кредиторов задолженности не рассматривалось.

Учитывая обращение кредитора в суд с неимущественными требованиями к должнику по договору от 11.04.2014 N 24 в ходе процедуры наблюдения, и их удовлетворение, а также самостоятельную переквалификацию предпринимателем данных требований в требования о неосновательном обогащении в размере 1 500 000 руб., последующие обращения в суд к должнику с требованиями по договору от 11.04.2014 N 24 не допустимы, в связи с чем в удовлетворение заявления предпринимателя отказано обосновано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2016 по делу N А63-5561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков