Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 16АП-1813/16

г. Ессентуки

20 октября 2016 г.

Дело N А63-5561/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик" Паршина А.Р. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-5561/2015 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик", хутор Большевик Благодарненского района Ставропольского края (ОГРН 1022602425460), результаты процедуры наблюдения, (судья Ю.О. Резник),

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.08.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем приложен чек-ордер 01.08.2016 об оплате государственной пошлины с ошибочно заполненными реквизитами платежа.

Заявителю в определении от 16.08.2016 предлагалось устранить указанные нарушения в срок до 15.09.2014.

Определением от 22.09.2014 суд продлил срок оставления без движения апелляционной жалобы до 15.10.2016.

Судом установлено, что во вновь установленный срок от руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик" Паршина А.Р. не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела видно, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Направленная в адрес заявителя корреспонденция (определение о продлении срока оставления жалобы без движения) возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководитель сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик" Паршин А.Р. в данном случае, надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, что подтверждается материалами дела.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял. До настоящего времени от заявителя не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, и суд не располагает сведениями об устранении заявителем таких обстоятельств. Ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения заявителем не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик" Паршина А.Р. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-5561/2015 заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Годило