Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-4316/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А56-39012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Петухов Н.С.по доверенности от 28.12.2015 N 01-35-7095/15-0-0;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4316/2016) ООО "Большой дискаунт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-39012/2014(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Большой дискаунт"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

третье лицо: ООО "Встреча" (до внесения изменений в ЕГРЮЛ - ООО "Морской дискаунт")

о признании незаконными предписаний

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт" (ОГРН 1137847095517; адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 79, лит. А, пом. 1Н; далее - ООО "Большой дискаунт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219; адрес: 193060, Санкт-Петербург, тер. Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 21.05.2014 N 1503-6212/14, 1503-6213/14, 1503-6214/14, 1503-6215/14, 1503-6216/14 о демонтаже рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку рекламных конструкций.

Решением суда от 29.12.2014 требования общества удовлетворены, оспариваемые предписания комитета признаны недействительными. Суд также взыскал с Комитета в пользу Общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2015 решение суда от 29.12.2014 изменено в части распределения судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2015 решение Арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит повторно решить вопрос о процессуальной целесообразности участия в деле ООО "Морской дискаунт" (в порядке статьи 51 АПК РФ), установить фактические обстоятельства дела с должной полнотой, с учетом доводов всех участников спора, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы.

Определением суда от 07.10.2015 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Морской дискаунт" (ОГРН 1117847187820).

В связи внесением изменений 26.10.2015 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, наименование третьего лица - ООО "Морской дискаунт" судом изменено на общество с ограниченной ответственностью "Встреча".

Решением суда от 07.12.2015 требования ООО "Большой дискаунт" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Большой дискаунт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, равно как и Комитетом не доказан факт владения и эксплуатации Обществом спорными вывесками.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель и 3-е лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 специалистами СПб ГКУ "Городская реклама и информация" было зафиксировано размещение пяти рекламных конструкций на стене здания по адресу: Санкт- Петербург, ул.Кораблестроителей, д.31, корп.2.

ООО "Большой Дискаунт" были выданы предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 21.05.2014 N 1503-6212/14, 1503-6213/14, 1503-6214/14, 1503-6215/14, 1503-6216/14 о демонтаже рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку рекламных конструкций.

Не согласившись с выданными предписаниями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ООО "Большой Дискаунт" является фактическим владельцем рекламных конструкций, размещенных при отсутствии разрешения на их установку, в связи с чем признал предписания об их демонтаже соответствующими требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Суд первой инстанции, оценив содержание размещенной на спорных конструкция информации, пришел к обоснованному выводу о том, что данная информация, адресованная неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к конкретному юридическому лицу (ООО "Большой дискаунт") и направлена на привлечение внимания к осуществляемой им деятельности в конкретном месте, а соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закон N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Судом первой инстанции и административным органом было, установлено, что ООО "Большой дискаунт" (бар "Killfish") осуществляет свою деятельность по адресу: Санкт- Петербург, ул.Кораблестроителей, д.31, корп.2.

Как видно из материалов дела, на рекламных конструкциях - световых коробах размером 1-м х 1-м содержится информация следующего содержания: "Джин 88 руб."; "Ром 88 руб."; "Виски 77 руб."; "Пиво 66 руб."; "Текила 88 руб."

Таким образом, спорные конструкции размещены на фасаде здания, в котором расположен принадлежащий ООО "Большой дискаунт" бар "Killfish", при этом полотно размещено прямо под вывеской " KILLFISH BAR", что создает впечатление единой конструкции.

Учитывая описанный выше способ размещения конструкций, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенная на фасаде здания информация направлена на привлечение внимания к деятельности ООО "Большой дискаунт".

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорные рекламные конструкции принадлежат другому юридическому лицу (ООО "Встреча"), и что спорные рекламные конструкции были установлены еще до начала осуществления деятельности ООО "Большой дискаунт". Сам по себе факт регистрации 13.06.2013 контрольно-кассовой техники по адресу установки рекламных конструкций не опровергает факт нахождения рекламной конструкции во владении ответчика и рекламирования именно его деятельности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "Встреча" фактически не осуществляет деятельность по указанному адресу и не заинтересовано в спорных рекламных конструкциях. В настоящий момент заинтересованность в их эксплуатации имеется только у ООО "Большой дискаунт".

Иных доказательств принадлежности рекламной конструкции иным лицам ООО "Большой дискаунт" не представило.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 20 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пришел к правильному выводу, что ООО "Большой дискаунт" является владельцем рекламных конструкций, под которым понимается ее фактический владелец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-39012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов