Требование: о взыскании пени, о взыскании страховых взносов, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти по страховым взносам
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
24 июня 2016 г.
|
Дело N А12-20999/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области: Присяч Е.А., действующей на основании доверенности от 11 марта 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Махмудова Тимура Эркиновича (ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области)
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года об отказе в разъяснении судебного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу N А12-20999/12 (судья Моторина Е.В.)
по заявлению Махмудова Тимура Эркиновича (ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области) о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в рамках дела N А12-20999/12
по заявлению Махмудова Тимура Эркиновича (ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Светлоярском районе Волгоградской области, ОГРН 1023405963327, ИНН 3426009304 (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)
о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года по делу N А12-20999/2012 признаны недействительными уточненные требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Светлоярском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области) от 13 августа 2012 года N 04402640139982 и N 04402640139999 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления от 05 сентября 2012 года N 04402690029191, N 04402690029192 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, на основании которых в октябре 2012 года с предпринимателя Махмудова Т.Э. взыскана недоимка по страховым взносам и пени за периоды 2010 года и 2011 года. Суд обязал УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2013 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года оставлены без изменения.
29 октября 2015 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N 007124850.
30 марта 2015 года Махмудов Т.Э. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС N 007124850 и указании на обязанность должника устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканных страховых взносов, пеней, штрафов.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Махмудова Т.Э. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, отказано.
Махмудов Т.Э. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Махмудов Т.Э. представил возражения отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Махмудов Т.Э. не явился. О месте и времени судебного заседания Махмудов Т.Э. извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 77456, 77457 о вручении почтовых отправлений 05, 06 мая 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Махмудов Т.Э. имел реальную возможность обеспечить свою явлу либо явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Махмудова Т.Э.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявление Махмудова Т.Э. о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа мотивировано тем, что конкретный способ устранения допущенных нарушений судом при вынесении решения не указан, в связи с чем исполнительный листа, выданный на основании такого решения, не соответствует критериям ясности и определенности, его принудительное исполнение является затруднительным.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В силу ст. 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - этот исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.
Требования к содержанию исполнительного листа установлены ст. 320 АПК РФ, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ). По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Данному требованию корреспондируют положения п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям ст. 320 АПК РФ и ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 007124850, выданный на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года содержит резолютивную часть решения.
Из содержания ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что изменять содержание исполнительного документа либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, арбитражный суд не вправе.
Текст выданного по настоящему делу исполнительного листа фактически полностью воспроизводит резолютивную часть названного судебного акта, требования исполнительного листа по делу сформулированы четко и ясно, и поэтому затруднений в исполнении не вызывают.
Буквальное содержание слов и выражений резолютивной части решения, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения. При этом подлежат исполнению должником исключительно те обязанности, которые возложены на него решением суда.
Рассматривая заявление о разъяснении положений исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что неясностей судебный акт не содержит, в связи с чем основания для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отсутствуют.
В заявлении о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения Махмудов Т.Э. просит разъяснить положение указанного исполнительного
