Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 12АП-4667/21 по делу N А12-20999/2012

г. Саратов

30 июля 2021 г.

Дело N А12-20999/12

Резолютивная часть постановления объявлена - 26.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 30.07.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Тимура Эркиновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А12-20999/2021 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Махмудова Тимура Эркиновича (ИНН 342602724907, ОГРНИП 310345823200043)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области (ИНН 3426009304, ОГРН 1023405963327)

о признании недействительными ненормативных актов;

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махмудов Тимур Эркинович (далее - ИП Махмудов Т.Э., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области" (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительными требований от 13.08.2012 N 04402640139982, от 13.08.2012 N 04402640139999 и постановлений от 05.09.2012 N 04402690029191, от 05.09.2012 N 04402690029192 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А12-20999/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25 марта 2021 года Махмудов Тимур Эркинович обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 05.12.2012 по делу N А12-20999/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Махмудов Тимур Эркинович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" уточненные требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Светлоярском районе Волгоградской области от 13.08.2012 N 04402640139982, N 04402640139999 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления от 05.09.2012 N 04402690029191, N 04402690029192 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

29 октября 2015 года на основании указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 007124850.

Действия (бездействие) УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу N А12-20999/2012 и учете (разнесении) на индивидуальном лицевом счете взысканных страховых взносов, а также о возложении обязанности на пенсионный орган произвести возврат излишне взысканных страховых взносов были предметом рассмотрения в рамках дела N А12-29858/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 в удовлетворении заявления Махмудова Т.Э. о признании незаконными указанных действий (бездействия) заявителю отказано.

Кроме того, Махмудов Т.Э. неоднократно обращался с заявлениями о наложении на УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2015 по делу N А12-20999/2012. Определениями от 24.11.2015 и от 11.02.2016 Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявлений Махмудова Т.Э., указал на то, что уточненные требования признаны недействительными по формальным основаниям как повторные, наличие излишнего взыскания сумм страховых взносов судом не устанавливалось, и на ответчика не возлагалась обязанность совершить действия по возврату излишне взысканных страховых взносов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Со дня принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (пункт 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Общим в основаниях изменения способа и порядка исполнения судебного акта является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли изменение способа и порядка исполнения судебного акта конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта в разумный срок без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В данном случае, заявляя ходатайство об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, предприниматель не обосновывает необходимость совершения данного процессуального действия. Кроме того, заявитель фактически не указывает иного способа и порядка исполнения решения от 05.12.2012.

Под изменением способа исполнения судебного акта следует понимать изменение обязанности должника произвести те или иные действия.

Например, вместо обязанности по решению суда передать имущество, на должника может быть возложена обязанность уплатить денежные средства в размере стоимости такого имущества.

В качестве изменения порядка исполнения судебного акта суд может предоставить истцу право самому совершить те или иные действия, обязанность совершения которых решением суда была возложена на ответчика (демонтировать незаконно установленный объект и тому подобное).

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника потенциальной возможности выполнить судебный акт не представлены, также не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения судебных актов осуществляется в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом суду следует оценивать реальность исполнения судебного акта.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует "право на доступ к суду". Задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако задержка не может быть такой, что подрывала бы саму суть "права на доступ к суду" (пункты 22, 23 Постановления от 24.05.2005 N 61651/00 Европейского суда по правам человека).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Проанализировав доводы, указанные в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Приведенные в заявлении обстоятельства такими не являются.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А12-20999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова