Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-22562/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-68442/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК" Березиной Т.В., ООО "Строительная компания Перспектива" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016

по делу N А40-68442/11, о предоставлении Александрову О.Ю. отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 года по делу NА40-68442/11 до 25 января 2017, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Софринский ДСК" (ОГРН 1025003523049, ИНН 5029045885),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК" Березиной Т.В. - Катловкий А.С., дов. от 01.04.2016;

от ООО "Строительная компания "Перспектива" - Набатников С.А., дов. от 15.02.2016;

от Александрова О.Ю. - Светлова А.О., дов. от 04.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" с расчетного счета N 40817810500000238025 в ЗАО КБ "Рублев" от 30.11.2010 Александрову Олегу Юрьевичу в размере 1 432 779 руб. возврат займа по договору займа N4 от 15.01.2003. Применены последствия недействительности сделки: с Александрова Олега Юрьевича в пользу ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" взысканы денежные средства в размере 1 432 779 руб.

Арбитражным судом города Москвы на указанный судебный акт выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП по Московской области, 06.08.2015 года возбуждено исполнительное производство N 90534/15/50023-ИП, судебный пристав-исполнитель Кудинова К.В.

Александров О.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 заявление удовлетворено. Александрову О.Ю. предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 года по делу N А40-68442/11 до 25 января 2017.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Строительная компания "Перспектива", конкурсный управляющий ЗАО "Софринский ДСК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, полагает необходимым отменить определение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что с учетом среднемесячной заработной платы Александрова О.Ю. и наличия четырех детей, трое из которых являются несовершеннолетними, исполнение определения в настоящее время затруднено. Суд указал, что единовременное взыскание крупных сумм денежных средств может привести к финансовой несостоятельности ответчика. Необходимость обеспечения баланса интересов взыскателя и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб, заслуживающими внимание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 324, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Александровым О.Ю. не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта; а также суд исходит из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит законные права и интересы взыскателя.

В частности, соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, тяжелое финансовое положение должника не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем не были представлены доказательства, из которых следовало бы, что после истечения срока, на который предоставлена отсрочка, возникнет реальная возможность исполнения судебного акта, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения указанного заявления не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение должника Александрова О.Ю., в том числе размер заработной платы Александрова О.Ю., наличие у него четырех детей (трое из которых, как указал суд первой инстанции, являются несовершеннолетними) и т.п.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии у должника уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, и, как следствие, об обоснованности заявления должника об отсрочке исполнения состоявшегося по делу определения суда.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателей, принимая во внимание то обстоятельство, что определение суда принято 19.02.2014, исполнительное производство возбуждено 06.08.2015, приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит законные права и интересы взыскателя.

Руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-40057/15 отменить.

Отказать Александрову О.Ю. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 года по делу N А40-68442/11 до 25 января 2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев