Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 11АП-7072/16

г. Самара

24 июня 2016 г.

А65-21698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нуриазданова Раиля Рафиковича - представителя Нуриаздановой Т.Н. (доверенность от 17.06.2016),

от Министерства экономики Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриазданова Раиля Рафиковича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года по делу N А65-21698/2015 (судья Савельева А.Г.),

по исковому заявлению Министерства экономики Республики Татарстан (ОГРН 1071690045129, ИНН 1655141501), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Нуриазданову Раилю Рафиковичу (ОГРН 310169021400085, ИНН 165031492761), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 600 000 руб. суммы гранта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Республики Татарстан, г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриазданову Раилю Рафиковичу (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. суммы гранта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Нуриазданова Раиля Рафиковича в пользу Министерства экономики Республики Татарстан, взыскано 600 000 руб. суммы гранта.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года по делу N А65-21698/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на неполучение судебных извещений, а также уведомления Министерства о расторжении договора N 153/соц о предоставлении гранта. Предприниматель указывает на проблемы при открытии детского комплекса, частичное осуществление налоговых платежей, непредставление итогового отчета по причине невыполнения показателей по налоговым отчислениям. Податель жалобы также указывает на затруднительность возврата гранта в связи с тяжелым финансовым положением семьи, являющейся многодетной.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступили документы: копия отчета об использовании гранта, копии трудовых книжек, копия удостоверения многодетной семьи, на которые ответчик указывает как на доказательство надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела поступил отзыв Министерства на апелляционную жалобу ответчика, в котором ответчик, указывая на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в апелляционном суде.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (министерство) и ответчиком (получатель гранта) 21.12.2012 г. заключен договор N 153/соц о предоставлении гранта Правительства Республики Татарстан на поддержку субъекта малого и среднего предпринимательства в сфере развития социального предпринимательства Республики Татарстан, в соответствии с которым министерство перечисляет получателю гранта субсидию в сумме 600 000 руб. на оплату реализации бизнес-проекта "Открытие спортивно-игрового комплекса для детей от 1 года до 7 лет в городе Набережные Челны".

По платежному поручению N 3591246 от 27.12.2012 г. на расчетный счет получателя гранта (ответчика) истцом (министерством) была перечислена субсидия в сумме 600 000 руб.

В соответствии с условиями договора (п.п. 3.2.5., 4.1 договора) получатель гранта обязан предоставлять Министерству отчетность по форме и в сроки, установленные настоящим договором. Для обеспечения контроля за реализацией проекта устанавливаются следующие формы отчетности: текущий (промежуточный) отчет, предоставляется в течение 6 месяцев с момента поступления средств гранта на расчетный счет получателя гранта; итоговый финансовый отчет предоставляется - в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока действия договора или по достижении конкретной задачи, на решение которой направлен бизнес-проект и всех показателей реализации бизнес-проекта.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения получателем гранта любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в случае предоставления недостоверных либо фальсифицированных документов агентство вправе расторгнуть договор путем направления уведомления о досрочном расторжении настоящего договора.

Как установлено судом, ответчик обязательства по предоставлению Министерству финансовых и иных документов подтверждающих реализацию проекта не исполнил.

02 июля 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 202 о расторжении договора N 153/соц о предоставлении гранта Правительства Республики Татарстан на поддержку субъекта малого и среднего предпринимательства в сфере развития социального предпринимательства Республики Татарстан (л.д. 13-14). В качестве доказательства направления уведомления ответчику истцом в материалы дела представлена копия почтового конверта, с отметкой почтового органа об истечении срок хранения (л.д. 15-16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 153/соц о предоставлении гранта Правительства Республики Татарстан на поддержку субъекта малого и среднего предпринимательства в сфере развития социального предпринимательства Республики Татарстан явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств представления, как текущей и финансовой отчетности, так и доказательств проведения конкретных мероприятий, предусмотренных бизнес-планом по реализации проекта.

Из чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик не предъявил доказательств целевого использования полученного гранта.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.09.2015 г. ответчику предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по договору на получение субсидии в добровольном порядке. Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд первой инстанции правомерно расценил как отказ от защиты собственных прав и интересов.

Установив в ходе рассмотрения спора факт неисполнения ответчиком обязательств по договору N 153/соц о предоставлении гранта Правительства Республики Татарстан на поддержку субъекта малого и среднего предпринимательства в сфере развития социального предпринимательства Республики Татарстан, судом были обоснованно удовлетворены требования Министерства экономики Республики Татарстан о взыскании с ответчика 600 000 руб. суммы гранта.

Доводы ИП Нуриазданова Р.Р., изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о начавшемся в его отношении судебном производстве проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта исследован вопрос извещения ответчика.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 " 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, полученной в отношении ответчика, местом его жительства является: 423810, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Московский, д. 141, кв. 130.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 14.09.2015 г. направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре физических лиц (423810, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Московский, д. 141, кв. 130), о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт, с отметкой почтового органа "истек срок хранения". При этом на конверте имеется двукратная отметка работника отделения связи об извещении ответчика о поступлении корреспонденции. Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте жительства физического лица (ИП Нуриазданов Р.Р.) материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила распространяются также и на индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение ИП Нуриазданова Р.Р. о начавшемся в его отношении судебном процессе.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика в апелляционной жалобе не опровергнуты, а также суду не представлено каких-либо разъяснений о наличии у ответчика уважительных причин неполучения им лично (либо его родственниками) неоднократных судебных извещений, выполненных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции по вышеуказанному адресу места жительства ответчика.

Иные доводы ответчика о неправомерном расторжении Министерством договора о предоставлении гранта, а также ссылки на тяжелое материальное положение ответчика в связи с отсутствием прибыли по результатам деятельности по использованию средств гранта судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные.

В соответствии с условиями договора (п.п. 3.2.5., 4.1 договора) получатель гранта обязан предоставлять агентству отчетность по форме и в сроки, установленные настоящим договором. Для обеспечения контроля за реализацией проекта устанавливаются следующие формы отчетности: текущий (промежуточный) отчет, предоставляется в течение 6 месяцев с момента поступления средств гранта на расчетный счет получателя гранта; итоговый финансовый отчет предоставляется - в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока действия договора или по достижении конкретной задачи, на решение которой направлен бизнес-проект и всех показателей реализации бизнес-проекта.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения получателем гранта любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в случае предоставления недостоверных либо фальсифицированных документов агентство вправе расторгнуть договор путем направления уведомления о досрочном расторжении настоящего договора.

Ответчиком в апелляционной жалобе не отрицается наличие нарушений, имевших место при исполнении положений договора о направлении истцу отчетности (п.п. 3.2.5., 4.1 договора).

Также апелляционный суд обращает внимание, что ответчик также не представил суду доказательств достижения фактических показателей реализации бизнес-проекта, предусмотренных п.3.2.2 Договора в части налоговых отчислений, что также не оспаривается и более того признается ответчиком.

Согласно п.3.2.2 указанного договора N 153/соц о предоставлении гранта получатель гранта обязуется в случае предоставления Министерству недостоверных либо сфальсифицированных документов для получения гранта, а также при не достижении по результатам календарного года следующих фактических показателей реализации бизнес-проекта:

а) количесвто рабочих мест- 2;

б) налоговые отчисления 235008 тысяч рублей

более чем на 30 %, возвратить сумму гранта, указанную в п.1.2 договора (600000 рублей).

В связи с изложенным, доводы ответчика о неправомерном расторжении договора Министерством экономики РТ не основаны на условиях договора N 153/соц о предоставлении гранта и обстоятельствах настоящего дела.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступили документы: копия отчета об использовании гранта, копии трудовых книжек, копия удостоверения многодетной семьи, на которые ответчик указывает как на доказательство надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

Вместе с тем, представленные документы не содержат отметок о принятии их истцом либо о направлении их истцу в какой бы то ни было форме в сроки, установленные договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что итоговый отчет о целевом использовании средств гранта по договору N 153/соц о предоставлении гранта ответчиком до сих пор не представлен.

Представленные предпринимателем в апелляционный суд документы также не подтверждают достижение ответчиком фактических показателей реализации бизнес-проекта, предусмотренных п.3.2.2 договора, что влечет обязанность ответчика по возврату гранта.

Доводы ответчика о значимой социальной функции открытого на средства гранта детского клуба не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Указание предпринимателя о том, что его семья является многодетной, находится в трудном финансовом положении, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, но вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства при документальном их подтверждении могут быть учтены судом при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, которое может быть подано предпринимателем в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы ответчика по государственной пошлине относятся на него на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года по делу N А65-21698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин