Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-24990/16

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А21-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24990/2016) Вартанян Терезы Давидовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2016 по делу N А21-5739/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое по требованию Вартанян Т. Д. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений

третьи лица: ООО "МегаСтройИнвест", ООО "Регион-Сервис"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАНЗА-сервис",

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" введено наблюдение, установлено применение при банкротстве должника ООО "ГАНЗА-сервис" правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, о чем произведена публикация 23 августа 2014 года. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2014 года ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Вартанян Тереза Давидовна обратилась 16 марта 2016 года в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилого помещения требование в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 61.54 кв.м. со строительным номером 24, расположенной в секции N 3 на седьмом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского, 192.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2016 в удовлетворении заявления Вартанян Т.Д. отказано.

Вартанян Т.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указала, что представленные суду документы никем не оспаривались в течение шести лет, а также в судебном заседании участвующими в деле лицами не были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств либо о назначении почерковедческой экспертизы, либо о признании их недействительными. Мировое соглашение было подписано уполномоченными лицами. Кроме того, судом не учтен тот факт, что указанные документы были проверены контролирующим органом, и Вартанян Т.Д. была включена Министерством строительства Калининградской области в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании приказа от 19 июня 2014 года. Указанное обстоятельство также подразумевает легитимность и действительность заключения мирового соглашения от 01 апреля 2010 года, а также выданного письма ООО "Ганза-Сервис" N 3 от 01 апреля 2010 года о зачете произведенной оплаты. Письмом N 3 от 01 апреля 2010 года денежный взнос по договору N Г4-2/3-24 участия в долевом строительстве от 01 апреля 2010 года в размере 2130000 рублей, оплаченный Вартанян Т.Д. в кассу ООО "МегаСтройИнвест", застройщик фактически признал состоявшимся зачетом и принятием на себя обязательства по передаче жилого помещения. Поэтому вывод суда об отсутствии подтверждения оплаты по заключенному договору от 01 апреля 2010 года со стороны участника долевого строительства не основан на материалах дела. Обратила внимание на то, что никаких правопритязаний на квартиру N 24 в строящемся доме в течение шести лет с 2010 года не было заявлено, застройщик не требовал оплаты по заключенному договору и не пытался расторгнуть договор, а также не пытался ее продать иному лицу. Все вышеперечисленные обстоятельства указывают на доказанность оплаты со стороны Вартанян Т.Д. по договору N Г4-2/3-24 участия в долевом строительстве и на достаточность представленных документов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений основано на договоре N Г4-2/3-24 участия в долевом строительстве от 01.04.2010, заключенном между ООО "ГАНЗА-сервис" (застройщик) и гр. Нерсесян Терезой Давидовной (ныне - Вартанян). Согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2010 застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N2 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно п.1.2 договора объект долевого строительства - двухкомнатная квартира общей площадью по проекту 61,54 кв.м., со строительным номером 24, расположенная в секции N3 на седьмом этаже в многоквартирном доме (N2 по ГП) расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул.А.Невского, 192.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 2215440 руб. и изменению не подлежит. Договор долевого участия в строительстве от 01.04.2010 прошел государственную регистрацию. В обоснование произведенной оплаты по договору долевого участия в строительстве в размере 2215440 руб. заявитель ссылался на письмо ООО "Ганза-Сервис" от 01.04.2010 N 43 об оплате по договору в кассу ООО "МегаСтройИнвест", квитанциями об оплате в ООО "МСИ" N 67 от 04.09.2007 на сумму 720000 руб., N 18 от 08.02.2008 на сумму 410000 руб., N 70 от 28.04.2008 на сумму 350000 руб., N 109 от 24.09.2008 на сумму 350000 руб., б/н от 22.12.2008 на сумму 300000 руб., а также мировое соглашение от 01 апреля 2010 года. Согласно п.1 данного соглашения, 04 сентября 2007 года Нерсесян Т.Д. (сторона 1) заключила с ООО "МегаСтройИнвест" инвестиционный договор б/н по строительству двухкомнатной квартиры N 26, общей площадью 75.1 кв.м. по строительному адресу: г. Калининград, Ленинградский район, ул.А.Невского,188-б. Согласно п.2 соглашения, 01.04.2010 между нею и ООО "Ганза-Сервис" был подписан договор N Г4-2/3-24 участия строительстве, объектом которой является квартира общей площадью 61.54 кв.м. со строительным номером 24, в секции N 3 на седьмом этаже. Цена договора - 2215440 руб. Указанная сумма внесена в кассу ООО "МегаСтройИнвест" в соответствии с Инвестиционным договором, и засчитана ООО "КД-Плюс" (в дальнейшем наименование ООО "Регион-Сервис") в качестве оплаты по договору N Г4-2/3-24 участия в строительстве от 01.04.2010; на сумму в размере 85440 предоставлена отсрочка. Пунктом 3 соглашения установлено, что ООО "КД-Плюс" согласно зачесть сумму уплаченную Нерсесян Т.Д. по инвестиционному договору б/н от 04.09.2007 в размере 2130000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что доказательств, позволяющих отнести уплаченную заявителем в ООО "МСИ" сумму в счет оплаты по договору от 01.04.2010 не представлено, не представлен и инвестиционный договор от 04.09.2007 с ООО "МегаСтройИнвест" и основания для зачета суммы оплаты в ООО "КД-Плюс". Доказательства обязательственных отношений ООО "Ганза-Сервис" и ООО "Регион-Сервис" также отсутствуют.

Подателем апелляционной жалобы достаточных доказательств финансирования строительства квартиры по строительным N 24 в жилом доме (N 2 по Генплану) А по адресу: Калининград, ул. А.Невского, д. 192, не представлено, на что в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ обращено внимание судом первой инстанции, запрошены дополнительные документы у привлеченного 3-го лица, на платежи которому ссылалась Вартанян Т.Д.

Обязательственные правоотношения по факту исполнения Вартанян Т.Д., в подтверждение которых представлялись 4 квитанции к приходным кассовым ордерам за 2008 год ООО "МегаСтройинвест" без указаний на договор, без идентификационных данных вносителя денежных средств, принимающего лица, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Нерсесян Т.Д. 01.04.2010 заключила договор с ООО "ГАНЗА-Сервис" по поводу участия в долевом строительстве указанного объекта, и в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора обязалась внести часть согласованной цены (2215440 руб.) - 2130000 в момент подписания договора, а 85440 руб. - при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства. Договор на 7 листах прошел государственную регистрацию 22.04.2010. При этом к нему не было приложено никаких документов или соглашений об оплате, несмотря на то, что 01.04.2010 датировано обращение ООО "ГАНЗА-Сервис" к Нерсесян Т.Д. "денежный взнос по договору N Г4-2/3-24 участия в долевом строительстве от 01.04.2010 в размере 2130000 руб., оплаченный в кассу ООО "МегаСтройИнвест", считать в счет наших взаиморасчетов". Волеизъявление плательщика не выражено. Кроме того, 01.04.2010 датировано "мировое соглашение между Нерсесян Т.Д., ООО "К-Д Плюс" (сейчас - "Регион-Сервис"), ООО "ГАНЗА-Сервис", согласно которому сумма в размере 2130000 руб., внесенная физическим лицом (как указали стороны) в ООО "МегаСтройИнвест" в соответствии с инвестиционным договором от 04.09.2007 в отношении иного объекта (жилого дома по ул. А.Невского в г. Калининграде, д. 188-б, засчитывается ООО "NК-Д Плюс" в качестве оплаты по договору с ООО "ГАНЗА-Сервис" в счет взаиморасчетов (пункты 2, 3), а ООО "ГАНЗА-Сервис" обязалось передать в собственность Нерсесян Т.Д. квартиру N 24 в жилом доме по адресу: ул. А.Невского, д. 122. Указанный документ также не прилагался к представленному на регистрацию договору заявителя с ООО "ГАНЗА-Сервис".

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При отсутствии доказательств передачи застройщику денежных средств по договору требования заявителя, основанные на соглашении о замене лиц в обязательствах притом, что таковые между юридическими лицами вообще не подтверждены, в которых указано, что стороны финансовых претензий друг к другу не имеют, не могут признаны обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Исходя из буквального смысла приведенных положений закона, для целей признания обоснованным требования Вартанян Т.Д. в качестве участника долевого строительства и включения её требования по передаче жилых помещений в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств финансирования строительства определенного объекта по определенным основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления N 35 Вартанян Т.Д. не подтвердила своих финансовых возможностей осуществления платежей, не представила приемлемых объяснений отсутствия интереса к судьбе своих "инвестиций", как заявлено, на протяжении почти 9 лет (с 2008 года), в условиях публичности факта о проблемном застройщике. При этом включение фамилии заявителя в список, составленный Министерством Строительства Калининградской области, не имеет доказательственного значения, согласно статьям 68 и 71 АПК РФ при отсутствии достаточных первичных документов о наличных расчетах (в отсутствие кассовых чеков, что не может не знать любой участник наличных расчетов, исходя из ежедневной практики), идентификации плательщика.

Кроме того в рассматриваемом случае отсутствует и обязательственная связь между лицами, оформившими соглашение от 01.04.2010, вследствие чего не имеется законных оснований отнести квитанции к приходным кассовым ордерам Нарсесян Т.Д. к исполнению ею денежного обязательства по договору N Г4-2/3-24 от 01.04.2010 с ООО "ГАНЗА-сервис".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен