Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-14217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-5933/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-193935/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-193935/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Озерский свинокомплекс",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Озерский свинокомплекс" Чулок Н.Г., отстранении Чулок Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала - Софронова Е.Б., дов. от 18.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 принято к производству заявление ликвидируемого ООО "Озерский свинокомплекс" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-193935/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 в отношении ООО "Озерский свинокомплекс открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Озерский свинокомплекс" суд утвердил Чулок Надежду Геннадиевну.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (далее - кредитор, банк) об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Озерский свинокомплекс" Чулок Н.Г. с ходатайством об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 14.03.2016 банку отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя банка, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения банка с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника послужили действия конкурсного управляющего по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов следующих требований:

Хорева П.М. на сумму 760 000 рублей (задолженность по заработной плате), дата возникновения требований: 01.03.2010;

Хоревой С.П. на сумму 760 000 рублей (задолженность по заработной плате), дата возникновения требований: 01.12.2011;

Любарца Д.З. на сумму 1 300 000 рублей (задолженность по заработной плате), дата возникновения требований: 01.10.2011.

По мнению заявителя, срок исковой давности по указанным требованиям истек, в связи с чем действия конкурсного управляющего по включению в реестр указанных требований не отвечают принципам разумности, добросовестности и соблюдения интересов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего, банк указывает на истечение срока исковой давности по требованиям на общую сумму 298 000 руб.

Однако, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена справка от 2015 за подписью генерального директора должника, подтверждающая наличие и размер задолженности с 2011 года, что говорит о признании директором общества задолженности по выплате заработной платы.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по признанию долга нарушений.

Относительно довода банка о том, что проверка обоснованности требований кредиторов по заработной плате была проведена конкурсным управляющим не надлежащим образом судом установлено следующее.

Возможность взыскания задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в порядке приказного производства предусмотрена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель должен представить документы, бесспорно подтверждающие задолженность работодателя. Ими могут быть справка, выданная работодателем и подтверждающая наличие и размер долга перед работником, копия трудового соглашения между работником и работодателем и т. Д

В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные с Хоревым П.М., Хоревой С.П., Любарцом Д.З., приказы о приеме на работу, справки о задолженности.

Также конкурсным управляющим было учтено фактическое допущение работников к работе, что подтверждено актами осмотра предметов залога, подписываемых между банком и представителем должника в лице Хорева П.М. с 2011 года, справками и бухгалтерскими балансами, подписанных директором Любарцом Д.З.

В связи с изложенным, доводы банка об отсутствии в бухгалтерском балансе должника сведений о кредиторской задолженности по оплате труда по состоянию на 31.12.2011 не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего по включению этой задолженности в реестр требований кредиторов, как и о реальном отсутствии у должника обязательств перед работниками с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего являются неправомерными и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40 193935/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков