Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-25106/16

Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-1518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Провкина И.Ю. на определение Арбитражного суда городп Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-1518/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." об удовлетворении заявления об истребовании доказательств,

при участии в судебном заседании:

от Провкина И.Ю. - Селиваненко А.А., дов. от 17.05.2016.

Конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." Шутов Н.А. - паспорт, решение АС г. Москвы от 08.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутов Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит арбитражный суд истребовать у бывшего руководителя ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." Провкина Игоря Юрьевича учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, ссылаясь при этом на непредставление истребуемых доказательств и сведений по запросу конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 указанное ходатайство временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, Провкин И.Ю.обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что часть документов была передана им временному управляющему.

В судебном заседании представитель ООО "УЖС-1" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, временный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 руководителем должника Вакановым А.А. конкурсному управляющему была передана документация должника, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки-передачи документов.

Вместе с тем, среди переданных документов отсутствовали учредительные документы, бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Провкина И.Ю. вышеперечисленных документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче Провкиным И.Ю. запрашиваемых документов действующему руководителю должника Ваканову А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из объяснений генерального директора общества Ваканова А.А. и установлено судом в рамках дела А40-52877/2013, при назначении его на должность генерального директора бывшим руководителем должника Провкиным И.Ю. ему не были переданы документы должника в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов Провкиным И.Ю. следующему руководителю должника. При этом заявителем апелляционной жалобы не отрицается факт не передачи учредительных документы, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Провкина И.Ю.

Доводы заявителя, направленные на обоснование отсутствия у него обязанности по хранению документации, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 запись о ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." была восстановлена.

Ссылки Провкина И.Ю.на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Также суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности сообщить суду, в производстве которого находится дело о банкротстве, об отсутствии у него соответствующих документов и указать причину такого отсутствия в порядке, применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-1518/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Провкина И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова