Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-66984/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-1518/15

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Провкина И.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-1518/15, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." требования ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" в размере 650 000 руб. и прекращения производства по требованию в остальной части

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Шутов Н.А.

Определением суда от 14.09.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛ" в сумме 650 000 руб.

На определение суда Провкиным И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Между тем определение суда уже было предметом оценки Девятого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" без удовлетворения (л.д. 63-64).

При этом в рассмотрении апелляционной жалобы участвовал представитель Провкина И.Ю. по доверенности. Участию Провкина в судебном заседании предшествовало ознакомление им с материалами дела (л.д. 46).

Таким образом, оспариваемое определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, имеют право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба заявителем подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Провкина И.Ю. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Сафронова