Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2016 г. N 09АП-26805/16

г. Москва

26 июня 2016 г.

Дело N А40-44798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПремиумСтройПроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-44798/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника с ООО "Пауэр Инжиниринг" недействительной в деле о признании ООО "ПремиумСтройПроект" (ИНН 7727721985) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Пауэр Инжиниринг" - Алабердинова Т.Н., дов. от 10.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 ООО "ПремиумСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

Конкурсный управляющий ООО "ПремиумСтройПроект" Кочетов А.В. обратился в суд с заявлением к ООО "Пауэр Инжиниринг" о признании недействительными совершенных должником платежными поручениями N 4 от 25.02.2015 на сумму 7.261.789 руб., N 852 от 02.04.2015 г. на сумму 385.000 руб. платежей в пользу ООО "Пауэр Инжиниринг", применении последствий недействительности указанных сделок.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

ООО "ПремиумСтройПроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "ПремиумСтройПроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Выслушав представителя ООО "ПремиумСтройПроект", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что спорные платежи произведены на основании заключенного между ООО "Пауэр Инжиниринг" (поставщик) и ООО "ПремиумСтройПроект" (покупатель) договора поставки от 17.04.2014 N ПСП-04/14-002, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Конкурсный управляющий по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, оспорил произведенный должником платеж по платежному поручению от 25.02.2015 N 4 на сумму 7 261 789 руб. и платеж по платежному поручению от 02.04.2015 N 852 на сумму 385 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании правильного применения положений п. 1 и 2 ст. 61. 3, п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве, пунктов 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Из представленной конкурсным управляющим выписки из ЕГРЮЛ следует, что видами деятельности должника являются производство общестроительных работ по строительству тепловых и прочих электростанций, сооружений для горнодобывающей и обрабатывающей промышленности. Предметом поставки по договору было электротехническое оборудование. Таким образом, договорные отношения соответствовали обычной хозяйственной деятельности должника.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции в оспариваемом определении, основным критерием признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) является ее направленность на преимущественное удовлетворение обязательств перед другими кредиторами.

Между тем судебные акты, на которые конкурсный управляющий ссылается в доказательство предпочтительного удовлетворения требований кредитора, такой предпочтительности не подтверждают (за исключением решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-210591/2014), поскольку на момент совершения оспариваемых сделок они не вступили в законную силу, что не позволяет считать установленными факты наличия кредиторов, требования ООО "Пауэр Инжиниринг" перед которыми были предпочтительно удовлетворены.

Спецификацией N 1 к договору предусмотрен график платежей за различное оборудование, поставки которого были самостоятельными по соответствующим товарным накладным, в связи с чем не имеется оснований считать указанные платежи взаимосвязанными сделками.

Названное решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-210591/2014 по иску ООО "Ресурсэнергопром" к должнику подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения платежа от 02.04.2015 должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Ресурсэнергопром", однако спорный платеж на сумму 385 000 руб. в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оспариванию не подлежит, поскольку не превышает одного процента стоимости активов должника (403 390 руб.), подтверждаемой приложенной к апелляционной жалобе копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-44798/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПремиумСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков