Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 13АП-11225/17

г. Санкт-Петербург

10 июля 2017 г.

Дело N А56-95481/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,

при участии:

от к/у ООО "Авто Гамма": Гулько Н.А. по доверенности от 14.04.2017,

от ООО "Банк "МБА - Москва": Ушакова Н.А. по доверенности от 08.02.2017,

от ПАО "Сбербанк России": Платоновой Д.Д. по доверенности от 14.04.2017, Есипова Б.А. по доверенности от 27.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11225/2017) конкурсного управляющего ООО "Авто Гамма" Белова Р.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-95481/2015/тр.4 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ООО "Авто Гамма" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бриз",

установил:

25.12.2015 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Бриз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.01.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Авто Гамма".

Определением арбитражного суда от 15.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2016 N 137.

Решением арбитражного суда от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Коробов К.В.. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

07.09.2016 (отправлено по почте 27.08.2016) от ООО "Авто Гамма" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "Авто Гамма" Белов Роман Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 заявление ООО "Авто Гамма" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бриз" требования в размере 22 143 120,66 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Авто Гамма" Белов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.04.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения, поскольку сама по себе неявка представителя заявителя не является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Податель указывает, что кредитор проявлял активное участие в рассматриваемом споре и поддерживал свои требования, что подтверждается обращением кредитора в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств и удовлетворением данного ходатайства.

В дополнительных письменных объяснениях конкурсный управляющий ООО "Авто Гамма" Белов Р.С. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве с учетом утверждения его конкурсным управляющим ООО "Авто Гамма" резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-85041/2015. Податель жалобы полагает, что с учетом указанных обстоятельств, неявка в судебное заседание конкурсного управляющего непосредственно после его утверждения не является повторной, при этом конкурсному управляющему на момент рассмотрения требования и до настоящего времени не переданы документы ООО "Авто Гамма".

ПАО "Сбербанк России" и ООО "Банк "МБА - Москва" в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что с момента рассмотрения спора никакие новые документы кредитором в материалы дела не представлялись, ходатайства не поступали, что свидетельствовало об утрате кредитором интереса к предмету настоящего спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Авто Гамма" доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что временный управляющий ООО "Авто Гамма" не был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "Банк "МБА - Москва" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Бриз", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 07.11.2016 заявление кредитора было принято к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2016.

Определением от 13.12.2016 рассмотрение заявления ООО "Авто Гамма" отложено на 24.01.2017, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Авто Гамма" Белов Р.С.

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 рассмотрение требования кредитора по ходатайству кредитора было отложено на 28.02.2017. 28.02.2017 рассмотрение требования кредитора в связи с неявкой ООО "Авто Гамма" в судебное заседание было отложено на 04.04.2017, о чем вынесено определение от 28.02.2017.

В судебное заседание 04.04.2017 кредитор не явился, ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие его представителя либо об отложении рассмотрения спора не заявил.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имела место быть повторная неявка заявителя в судебное заседание и утрата кредитором интереса к предмету спора. Кроме того, арбитражный суд отметил, что кредитором не исполнены определения арбитражного суда от 13.12.2016, 24.01.2017, 28.02.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ПАО "Сбербанк России" и ООО "Банк "МБА - Москва" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Определением арбитражного суда от 07.11.2016 заявление генерального директора ООО "Авто Гамма" было принято к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2016.

Определением от 13.12.2016 рассмотрение заявления ООО "Авто Гамма" отложено на 24.01.2017, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "Авто Гамма" Белов Р.С. (адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 17, корп. 4, кв. 100).

Из материалов дела следует, что определение от 13.12.2016 направлено ООО "Авто Гамма" по одному адресу: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20. Сведений о направлении указанного определения в адрес временного управляющего ООО "Авто Гамма" Белова Р.С. материалы дела не содержат, реестр почтовой корреспонденции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, содержащий сведения о том, кому и по какому адресу направляется почтовая корреспонденция по данному обособленному спору, а также распечатка с сайта "Почта России" как доказательство извещения временного управляющего отсутствуют.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временный управляющий ООО "Авто Гамма" Белов Р.С. не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а соответственно был лишен возможности принять участие в судебном заседании, а также направить в суд мотивированный отзыв на заявление или соответствующее ходатайство.

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 рассмотрение требования кредитора по ходатайству генерального директора ООО "Авто Гамма" было отложено на 28.02.2017. 28.02.2017 рассмотрение требования кредитора в связи с неявкой ООО "Авто Гамма" в судебное заседание было отложено на 04.04.2017, о чем вынесено определение от 28.02.2017.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-85041/2015 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) ООО "Авто Гамма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С., полномочия руководителя ООО "Авто Гамма" по управлению и распоряжению имуществом должника прекращены.

Учитывая, что Белов Р.С. будучи в статусе временного управляющего ООО "Авто Гамма", и привлеченный к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, его неявка в судебное заседание 04.04.2017 непосредственно после утверждения конкурсным управляющим ООО "Авто Гамма" не может являться повторной. При этом доказательств передачи бывшим руководителем ООО "Авто Гамма" конкурсному управляющему документов ООО "Авто Гамма" на момент рассмотрения требования, в том числе информации о настоящем судебном разбирательстве, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 36 постановления Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, вопрос об обоснованности заявления ООО "Авто Гамма" о включении требования в размере 22 143 120,66 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бриз", следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-95481/2015/тр.4 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен