Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 04АП-1918/16 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - судебное решение - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - установление сервитута)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 04АП-1918/16

г. Чита

27 июня 2016 г.

Дело N А19-12854/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заря Инвест" (ОГРН 1157746718766, ИНН 7726348369; место нахождения: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 68, корп. 2, пом. 1, ком. 7) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А19-12854/2014 по исковому заявлению Акционерного общества "Трансформер" (ОГРН 1045007214724, ИНН 5036062095; место нахождения: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, 43, 101, пристройка 840, пом. N 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Транссервисгрупп" (ОГРН 1073808011177, ИНН 3808167912; место нахождения: г. Иркутск, ул. Володарского, 9, 140), Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1093850025323, ИНН 3810313310; место нахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 222, 9), Обществу с ограниченной ответственностью "Склад Логистик" (ОГРН 1143850036725, ИНН 3810339615; место нахождения: г. Иркутск, территория Горка, д. 5, оф. 22), Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; место нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259; место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, 1А) и Лукьянова Александра Павловича (г. Иркутск),

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "Трансформер" (далее - АО "Трансформер", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Транссервисгрупп" об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка.

Определениями суда первой инстанции от 8 октября 2014 года и от 29 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Вега", Общество с ограниченной ответственностью "Склад Логистик" и Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Определениями суда первой инстанции от 22 июня и от 5 ноября 2015 года (т. 2, л.д. 105-107; т. 3, л.д. 120-124) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Иркутской области и гражданин Лукьянов Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года производство по делу прекращено.

4 апреля 2016 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Заря Инвест" (далее - ООО "Заря Инвест") на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года о прекращении производства по настоящему делу.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Заря Инвест" не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257 и 272 АПК Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку в апелляционной жалобе ООО "Заря Инвест" было приведено обоснование того, каким образом определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года о прекращении производства по настоящему делу затрагиваются его права, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года судебное разбирательство было отложено до 10 часов 30 минут 27 июня 2016 года.

В связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в период с 27 июня по 9 августа 2016 года в очередном отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Ткаченко Э.В., рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200298428882, 67200298428844, 67200298428875, 67200298428851 и 67200298428806, возвращенными конвертами NN 67200298428899, 67200298428837 и 67200298428863, а также отчетами о публикации 28 апреля и 13 мая 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства. однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ООО "Заря Инвест" в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно приведенным ООО "Заря Инвест" в апелляционной жалобе доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает его права и интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером 38:36:00000:1479, требование об установление сервитута для нужд которого являлось предметом спора по настоящему делу. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Заря Инвест" на указанный земельный участок имеется в материалах дела (т. 3, л.д. 28).

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в связи с приобретением права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:00000:1479 им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене АО "Трансформер" на ООО "Заря Инвест". Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года об отказе в процессуальном правопреемстве было обжаловано ООО "Заря Инвест" в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы о нарушении определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года о прекращении производства по настоящему делу его прав и интересов основывается на том, что ООО "Заря Инвест" как собственник земельного с кадастровым номером 38:36:00000:1479 является правопреемником истца по настоящему делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Заря Инвест" о процессуальном правопреемстве было отказано.

Названное определение оставлено без изменения вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Иркутской области и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года, в рассматриваемом случае факт процессуального правопреемства отсутствует, поскольку спорные правоотношения сложились между истцом (АО "Трансформер") и собственниками соседних земельных участков. Новый собственник земельного участка (ООО "Заря Инвест") вправе обратиться с самостоятельным иском об установлении сервитута, однако не может быть правопреемником АО "Трансформер" в уже имеющемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии законных оснований для замены истца (АО "Трансформер") по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

По состоянию на 27 июня 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru, раздел "Картотека арбитражных дел") отсутствуют сведения об обжаловании ООО "Заря Инвест" в кассационном порядке определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года об отказе в процессуальном правопреемстве и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года.

Сведениями о намерении ООО "Заря Инвест" обжаловать указанные судебные акты в кассационном порядке суд апелляционной инстанции также не обладает.

Таким образом, на момент вынесения настоящего постановления имеется вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым покупка ООО "Заря Инвест" земельного участка, требование об установлении сервитута для нужд которого было заявлено предыдущим собственником (АО "Трансформер"), сама по себе не может служить основанием для процессуального правопреемства.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением о прекращении производства по делу нарушаются его права и интересы как правопреемника истца по настоящему делу, по сути, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и поэтому подлежит отклонению.

Какого-либо иного обоснования того, что обжалуемым судебным актом, не содержащим выводов по существу спора, непосредственно затрагиваются его права и интересы, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права, ООО "Заря Инвест" в апелляционной жалобе не приведено, равно как не представлено и соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 15435/06, лица, не представившие доказательства того, что судебный акт затрагивает их права либо возлагает на них обязанности, не являются лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и не вправе обжаловать данный судебный акт в порядке, установленном статьей 42 АПК Российской Федерации.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года о прекращении производства по делу подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта.

При этом обжалуемым определением суда первой инстанции, не содержащим выводов по существу возникшего земельного спора, права и обязанности непосредственно ООО "Заря Инвест" не затрагиваются, препятствия для реализации его субъективных прав (в том числе права на судебную защиту законным судом) или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе ООО "Заря Инвест" прекратить.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК Российской Федерации).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная ООО "Заря Инвестт" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Заря Инвест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А19-12854/2014 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Заря Инвест" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22 апреля 2016 года N 52 государственную пошлину в сумме 3000 рублей, выдав справку.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко