Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24179/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-20720/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-20720/16, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску ООО "Арсенал" (ИНН 7705854681) к АО "КРОКУС" Красногорский филиал "Крокус Сити" (ИНН 7728115183) о взыскании 858 688, 31 руб. и встречному иску о взыскании 170 808, 60 руб.,

при участии: от АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - Утенкова С.Т., дов. от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 года с АО "КРОКУС" (ОГРН 1027700257023, ИНН 7728115183) в пользу ООО "Арсенал" (ОГРН 5087746028332,ИНН 7705854681) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 343 985 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 343 985 руб. 00 коп., начисленные на основании ст. 823 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 63 947 руб. 00 коп.

С ООО "Арсенал" (ОГРН 5087746028332,ИНН 7705854681) в пользу Акционерного общества "КРОКУС" (ОГРН 1027700257023, ИНН 7728115183) взыскан долг в сумме 170 808 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в сумме 6 124 (шесть тысяч сто двадцать четыре) руб. 26 коп. Произведен взаимозачет по денежным обязательствам по первоначальному и встречному искам и с Акционерного общества "КРОКУС"" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" взыскан долг в сумме 604 130 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 343 985 руб., начисленных на основании ст. 823 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Арсенал" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 7.3 договора поставки N П-0277 от 01.12.2009 года покупатель оплачивает товары, полученные от поставщика, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения товара Покупателем. Ссылаясь на ст. 823 ГК РФ, п. 7.3 договора, заявитель указывает, что стороны согласовали условие об установлении срока платежа за поставленный товар, а не отсрочку платежа в целях предоставления коммерческого кредита.

Ссылается на определение ВАС РФ от 04 апреля 2007 года N 3401/07, указывает, что коммерческий кредит возможен только в случае, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Считает, что в случае просрочки оплаты возникает обязанность по уплате процентов на сумму просроченного платежа в порядке ст. 395 ГК РФ, а не в порядке ст.823 ГК РФ. Полагает, что в связи с тем, что Ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 343 985 рублей. Взыскание судом процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 343 985 рублей по причине просрочки платежа является необоснованным и не соответствующим применимым нормам материального права.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N п-0277, в соответствии с которым поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных заказов партии товаров по договорным ценам и обязуется оплатить их на условиях договора. Истцом в адрес ответчика в период с 24.10.2014 года по 04.12.2015 года по товарным накладным поставлена алкогольная продукции на сумму 7 551 817 руб. 00 коп. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика и штампом организации на товарных накладных.

П. 7.3 договора стороны согласовали, что оплата за товар производится покупателем в течение 5 банковских дней по истечении 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2014 года по 03.02.2016 года в размере 343 985 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции указал, что Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал, посчитал что начисление процентов было произведено истцом обоснованно.

Между тем, положения ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из правоотношений сторон (п. 7.3 договора, т. 1, л.д. 30-39), прямого указания на условия коммерческого кредита или ст. 823 ГК РФ договор не содержит, не следует этого и из контекста договора, переписки и поведения сторон.

При этом суд первой инстанции сослался на совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами.

Между тем, этим же постановлением (п. 12) предусмотрено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Однако условий о рассрочке или отсрочке платежа договор поставки не содержит. Сторонами был предусмотрен срок оплаты товара, товар подлежал оплате в течение 5 банковских дней по истечении 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. Прямого указания на возможность применения к данным отношениям норм о коммерческом кредите договор не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 343 985 руб.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе: определение ВАС РФ N 1511/09 от 25.02.2009, определение ВАС РФ от 28.01.2013 NВАС -18386/12, определение ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС - 6078/11, определение ВАС РФ от 07.05.2008 N 6052/08, постановление ФАС МО от 27.12.2013 N Ф05-15224/2013, постановление ФАС МО от 31.10.2012 по делу N А40-120556/11, постановление ФАС МО от 31 мая 2012 года по делу N А40-83028/11-16-747.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств у суда первой инстанции не было оснований дл взыскания процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-20720/16 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований ООО "Арсенал" о взыскании с АО "КРОКУС" Красногорский филиал "Крокус Сити" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 343 985 руб., а также в части взыскания расходов по государственной пошлине в размере 9 880 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова