Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-3351/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А75-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3351/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 по делу N А75-3192/2011 (судья Е. Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны о взыскании убытков в размере 48 077 руб. 66 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", открытого акционерного общества "Альфа Страхование",

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Антур",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу N А75-3192/2011 общество с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - ООО "Антур", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Юлия Валерьевна (далее - Москаленко Ю.В.).

Определением арбитражного суда от 26.09.2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Антур" Москаленко Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителя должника Турчененко Николая Александровича и учредителя должника Турчененко Анжелу Владимировну (далее - Турчененко А.В.) и взыскании с них в конкурсную массу должника солидарно 29 028 370 руб.

Определением от 13.10.2015 арбитражный суд возобновил производство по делу.

03.08.2015 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Турчененко А.В. поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. в пользу ИП Турчененко А.В. убытков в размере 48 077 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 19.01.2016 с арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. в пользу ИП Турчененко А.В. взыскано 48 077 руб. 66 коп. убытков, 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 16.05.2016 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 19.01.2016, конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- не дана оценка доводам конкурсного управляющего, а также лиц, участвующих в деле;

- выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- неправильно применены нормы материального права.

От ИП Турчененко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 21.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по жалобе Турчененко А.В., удовлетворённой частично апелляционным судом, признаны не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ООО "Антур" Москаленко Ю.В., выразившиеся в нарушении очерёдности погашения задолженности по текущим платежам перед Турчененко А.В. в сумме 48 077, 66 руб. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2015 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт того, что конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. в период с 24.01.2014 по 11.06.2014 в нарушение очерёдности, установленной Законом о банкротстве, произвела расходы на сумму 759 804 руб. 26 коп., однако погашение задолженности в сумме 48 077 руб. 66 коп. при имеющейся к тому возможности, не произведено.

Суд первой инстанции, применив в рассматриваемом случае статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из вышеприведённых установленных им обстоятельств пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. убытков в полном объёме.

Конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. выразила несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением.

Суд апелляционной инстанции приведённые конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. в своей апелляционной жалобе доводы считает необоснованными, исключающими возможность их проверки и дачи им правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. в данном случае ограничилась лишь общими фразами, которые привела в обоснование своих возражений, а именно: судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана оценка доводам конкурсного управляющего, а также лиц, участвующих в деле; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы о взыскании убытков, тогда как определение суда первой инстанции мотивировано, в нём указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основан вывод суда об удовлетворении заявления ИП Турчененко А.В., что соответствует предъявляемым статьёй 185 АПК РФ требованиям к содержанию определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым конкурсный управляющий обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных оснований в соответствии со статьёй 270 АПК РФ для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Так как в жалобе отсутствуют аргументированные доводы относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности их исследовать и оценить.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальных действий, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Москаленко Ю.В.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2016 по делу N А75-3192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова