Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-623/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф04-2233/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А67-6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: Селезнев В.Ю. по доверенности от 03.06.2016,

от ООО УК "Ритейл": Королькова М.О. по доверенности от 23.09.2016,

от кредитора Мельникова О.В.: Мельников О.В. (лично),

от уполномоченного органа: Бранд Д.Д. по доверенности от 18.04.2016, Шумский Е.В. по доверенности от 10.11.2015,

от прокуратуры Томской области: Мищук Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ТПО "Контур" Шерыханова Александра Николаевича (рег. N 07АП-623/2012(39)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2016 года (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (ОГРН 1037000157611, ИНН 7017080945) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ТПО "Контур" Шерыханова А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 32 от 12 мая 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Томское производственное объединение "Контур" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" и истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритейл" имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (ОГРН 1037000157611, ИНН 7017080945) (далее - ОАО "ТПО "Контур", должник).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2013 ОАО "ТПО "Контур" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2013 конкурсным управляющим ОАО "ТПО "Контур" утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2014 Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПО "Контур".

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 конкурсным управляющим ОАО "ТПО "Контур" утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

02 сентября 2015 года в суд в рамках дела о банкротстве ОАО "ТПО "Контур" поступило заявление конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки, в соответствии с которым конкурсный управляющий ОАО "ТПО "Контур" просил:

- признать договор N 32 купли-продажи недвижимости от 12 мая 2008 года, заключенный между ОАО "ТПО "Контур" (продавец) и ООО "Фирма "Стек" (покупатель) недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Фирма "Стек" возвратить ОАО "ТПО "Контур" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская. 101а. строение N 10, состоящего из нежилого строения общей площадью 27 кв.м. и земельного участка общей площадью 1 034.4 кв.м.;

- истребовать документы о способе и порядке оплаты спорного недвижимого имущества у ООО "Фирма "Стек" (ИНН 7020009692, 634012, Томская область, город Томск, улица Щорса,2А), Аминова Рината Харисовича (г. Томск, ул. Мокрушина, д. 1, кв. 45), ООО "Рассвет" (ИНН 7017314791, 634021, Томская область, город Томск, улица Кулагина, 6А, стр. 6).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2016 (резолютивная части объявлена 20.04.2016) к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритейл" (далее - ООО "УК "Ритейл") в качестве соответчика, с заменой в соответствующей части по требованию об истребовании у него из незаконного владения требований истребования из чужого незаконного владения имущества: объект недвижимого имущества инв. N 69:401:1000:00:109094, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, д. 46/10, состоящего из нежилого строения общей площадью 27 кв.м. кадастровый (условный) номер 70:21:0200023:369 в пользу ОАО "ТПО "Контур".

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2016 года прекращено по рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" Шерыханова А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 32 от 12 мая 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Томское производственное объединение "Контур" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" и применении последствий недействительности.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритейл" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Шерыханов А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор N 32 купли-продажи недвижимости от 12 мая 2008 года, заключенный между ОАО "ТПО "Контур" (продавец) и ООО "Фирма "Стек" (покупатель) недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: истребовать из чужого незаконного владения имущество:

- земельный участок общей площадью 1034,40 кв.м., кадастровый N 70:21:0200023:0180, местонахождение: Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 101а, строен. 10, находится в собственности у ООО "Рассвет" (ИНН 7017314791);

- объект недвижимого имущества инв. N 69:401:1000:00:109094, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, д. 46/10, состоящий из нежилого строения общей площадью 27 кв.м. (кадастровый (условный) номер 70:21:0200023:369), находящийся в собственности ООО "УК "Ритейл".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника Шерыханов А.Н. указывает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению об оспаривании договора N 32 от 12.05.2008, поскольку ликвидация одного из ответчиков не лишает суд возможности дать правовую оценку договору купли-продажи. Ничтожная сделка не влечёт юридических последствий, поэтому покупатель спорного имущества не приобрел прав собственника на помещение, совершённые им сделки по последующей продаже спорного имущества являются ничтожными. Восстановление нарушенных прав ОАО "ТПО "Контур" возможно путём истребования имущества из владения конечных приобретателей - ООО "Рассвет" и ООО "УК "Ритейл". Недобросовестность контрагента по отношению к ОАО "ТПО "Контур" установлена приговором Кировского районного суда г. Томска.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 103 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, срок исковой давности для оспаривания сделки исчисляется с даты назначения конкурсного управляющего, то есть с 25.12.2012. Заявление об оспаривании сделки подано 02.09.2015, в пределах трехлетнего срока исковой давности. Руководствуясь принципом добросовестности, ООО "Рассвет" не могло не сообщить ООО "УК "Ритейл" об обособленном споре в Арбитражном суде Томской области по делу N А67-6922/2011, одним из требований в котором заявлено требование виндикационного характера в отношении имущества, выступающего предметом договора купли-продажи между ООО "Рассвет" и ООО "УК "Ритейл".

ООО "Рассвет" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как сторона договора, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительным, ликвидирована, производство в части требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности подлежит прекращению. Исковая давность по требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 32 от 12 мая 2008 года начал течь с мая 2008 года, и истёк на момент подачи конкурсным управляющим заявления о признании недействительным договора. Вред, причинённый неправомерными действиями Иткина И.И. как генерального директора ОАО "ТПО "Контур", взыскан определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2015, поэтому истребование имущества у ООО "Рассвет" повлечёт неосновательное обогащение ОАО "ТПО "Контур" и злоупотребление правом. ООО "Рассвет" является добросовестным приобретателем спорного имущества, поэтому имущество не может быть истребовано у него по правилам статьи 167 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило ООО "УК "Ритейл", в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку ООО "УК "Ритейл" является собственником объекта недвижимого имущества, который не был предметом договора N 32 купли-продажи от 12 мая 2008 года.

Также отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила Прокуратура Томской области, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как договор N 32 купли-продажи от 12 мая 2008 года заключен генеральным директором должника, использовавшим свои полномочия вопреки законным интереса ОАО "ТПО "Контур", что следует из приговора Кировского районного суда г. Томска от 26.09.2014. Спорное имущество выбыло из владения ОАО "ТПО "Контур" помимо его воли; кроме того, ООО "УК "Ритейл" приобрело имущество уже в ходе рассмотрения обособленного спора, следовательно, не могло не знать о приговоре и виндикационном иске, что исключает его добросовестность.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный кредитор Мельников О.В. в отзыве на апелляционную жалобу кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен после ликвидации ответчика. Приобретатели имущества являются добросовестными, договор N 32 купли-продажи от 12 мая 2008 года не признан и не может быть признан недействительным по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, так как ответчик ликвидирован; конкурсный управляющий не ссылается на пороки сделки, которые выходили бы за пределы дефектов сделки по указанному пункту, поэтому договор не может быть признан ничтожным по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители уполномоченного органа согласились с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Представитель ООО УК "Ритейл" и конкурсный кредитор Мельников О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Прокурор, участвующий в рассмотрении настоящего обособленного спора поддержал доводы своего отзыва.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2008 года между ОАО "ТПО "Контур" (продавец) и ООО "Фирма "Стек" (покупатель) был заключен договор N 32 купли-продажи недвижимости (Договор) (т. 1, л.д. 29-30).

Предметом названного договора является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская. 101а, строение N 10, состоящее из нежилого строения общей площадью 27 кв.м. и земельного участка общей площадью 1 034,4 кв.м. при фактической рыночной стоимости 327 000, 00 рублей в отношении нежилого строения и 10 143 000, 00 рублей в отношении земельного участка, общей стоимостью 10 470 000,00 рублей (пп. 1.1.1, 1.1.2 Договора).

Цена продаваемого недвижимого имущества определена сторонами договора на общую стоимость 5 092 060,00 рублей, из них цена: нежилого строения общей площадью 27 кв.м. стоимостью 256 060,00 рублей и земельного участка общей площадью 1 034,4 кв.м. стоимостью 4 836 000,00 рублей (пункт 2.1 Договора).

19.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Фирма "Стек" (ИНН 7020009692, основной государственный регистрационный номер 1027000888386) (т. 2, л.д. 114-122).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанный договор N 28 купли продажи недвижимости от 12.05.2008 является недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об его оспаривании. Кроме того, с учетом представленных в материалы дела уточнений просит признать Договор недействительным по признакам предусмотренным положениями статьи 103 пункта 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, установил, что ООО "Фирма "Стек" ликвидировано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что должник не является собственником истребуемого спорного имущества, а ООО "Рассвет", ООО "УК "Ритейл" добросовестно приобрели данное имущество. Покупатели спорного имущества не могли знать о приговоре Кировского районного суда г. Томска от 26.09.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в связи с ликвидацией ООО "Фирма "Стек". Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции дать правовую оценку оспариваемой сделке отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как прекращение производства в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности не препятствует рассмотрению по существу требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому права ОАО "ТПО "Контур" не нарушены в результате прекращения производства по части требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности приобретателей имущества отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, недействительность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя, для истребования имущества необходимо установить обстоятельства, установленные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для истребования имущества у ООО "Рассвет" и ООО "УК "Ритейл" отсутствуют.

Имущество выбыло из владения ОАО "ТПО "Контур" по его воле, договор купли-продажи подписан от имени должника генеральным директором Иткиным И.И., действующим на основании устава. Совершение сделки генеральным директором не оспаривается участвующими в деле лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

В пункте 121 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что спорное имущество выбыло из владения должника не по его воле. Совершение сделки генеральным директором акционерного общества не в интересах общества может явиться основанием для взыскания убытков с директора, но не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли общества, если не признано незаконным само назначение генерального директора. Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают законность назначения Иткина И.И. генеральным директором ОАО "ТПО "Контур", спорное имущество выбыло из владения должника по его воле.

Недействительность первоначальной сделки по отчуждению имущества не является сама по себе основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка на недобросовестность ООО "Рассвет" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку спорное имущество приобретено ООО "Рассвет" 07.05.2014, до вынесения приговора в отношении Иткина И.И. и обращения конкурсного управляющего ОАО "ТПО "Контур" с заявлением о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Обеспечительные меры в отношении спорного имущества не принимались, поэтому дальнейшее отчуждение здания ООО "УК "Ритейл" не свидетельствует о недобросовестности приобретателей спорного имущества. Поскольку недобросовестность приобретателей не подтверждается материалами дела, основания для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2016 года по делу N А67-6922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова