Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-11323/15

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И, Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Бест-Ботлинг": Дружинина Т.В., паспорт, доверенность от 20.06.2016;

от ООО "Бест-Павильоны": Харинов И.Н., паспорт, доверенность от 25.05.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белова Алексея Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Бест-Павильоны" по платежным поручениям от 02.02.2015 N 24 на сумму 5 000 000 руб., от 05.02.2015 N 26 на сумму 60 000 руб., от 06.02.2015 N 27 на сумму 70 000 руб., от 10.02.2015 N 33 на сумму 110 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-5893/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест-Ботлинг" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест-Ботлинг", возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.04.2015 в отношении ООО "Бест-Ботлинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович (далее по тексту - Белов А.К.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 30.04.2015.

Решением арбитражного суда от 16.09.2015 ООО "Бест-Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов А.К.

24 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Белова А.К. об оспаривании сделки должника с ООО "Бест-Павильоны".

С учетом письменных уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Бест-Павильоны" по платежному поручению N 24 от 02.02.2015 на сумму 5 000 000 руб., N 26 от 05.02.2015 на сумму 60 000 руб., N 27 от 06.02.2015 на сумму 70 000 руб., N 33 от 10.02.2015 на сумму 110 000 руб.; применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО "Бест-Павильоны" в пользу ООО "Бест-Ботлинг" денежные средства в размере 5 240 000 руб. и восстановив задолженность ООО "Бест-Ботлинг" в пользу ООО "Бест-Павильоны" в размере 5 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обязательственные отношения между ООО "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" и ООО "Бест-Ботлинг", вывод суда о целевом характере договора займа от 30.01.2015 не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что в тексте договора займа от 30.01.2015 не имеется условий использования полученных денежных средств заемщиком с исключительной целью - для погашения задолженности в пользу ООО "Бест-Павильоны" по договору беспроцентного займа от 16.06.2008 в размере 5 000 000 руб. Ссылается на определение арбитражного суда от 20.01.2016 по делу N А60-5893/2015, которым не установлен целевой характер займа по договору от 30.01.2015. Указывает, что судом не дана оценка имущественному положению должника на момент совершения оспариваемых сделок, не учтено наличие денежных средств на расчетных счетах должника; отмечает, что для предъявления требований по недействительной сделке ООО "Бест-Павильоны" обязано в первую очередь возвратить все полученное по сделке в конкурсную массу, в связи с чем вывод суда о дублировании кредиторской задолженности является необоснованным. Также заявитель полагает, что вывод суда о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствует обстоятельствам дела, вывод сделан при отсутствии каких-либо доказательств. Ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены должником в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 16.06.2008, которым с учетом соглашения от 23.05.2011, стороны определили срок возврата займа не позднее 31.12.2014, при этом оспариваемые платежи совершены с 05.02.2015 по 10.02.2015, то есть с просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем, оснований полагать, что данные платежи были осуществлены при обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

До начала судебного разбирательства от ООО "Бест-Павильоны" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ООО "Бест-Павильоны" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между ООО "Бест-Павильоны" (Заимодавец) и ООО "Бест-Ботлинг" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно условий которого Заимодавец передал Заемщику (должнику) беспроцентный заем в размере 19 800 000 руб. (л.д. 13).

Согласно п. 2.2 договора срок возврата суммы займа определен до 16.04.2011. Соглашением от 23.05.2011 к договору стороны определили срок возврата займа не позднее 31.12.2014.

Во исполнение названного договора должник перечислил ООО "Бест-Павильоны" денежные средства в общей сумме 5 240 000 руб. четырьмя платежными поручениями N 24 от 02.02.2015 на сумму 5 000 000 руб., N 26 от 05.02.2015 на сумму 60 000 руб., N 27 от 06.02.2015 на сумму 70 000 руб., N 33 от 10.02.2015 на сумму 110 000 руб.

Полагая указанные сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из перечисления должником обществу "Бест-Павильоны" 240 000 руб. в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом установив, что перечисление денежных средств в сумме 5 000 000 руб., учитывая получение должником целевого займа, к изменению объема прав и обязанностей должника не привело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Факт совершения оспариваемых сделок в течение шести месяцев, предшествующих принятию к производству суда заявления о признании ООО "Бест-Ботлинг" банкротом (24.02.2015), является установленным и никем не оспаривается.

Исходя из смысла приведенных выше норм права оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами ввиду удовлетворения его требований при наличии непогашенных требований иных кредиторов является, по сути, частным случаем причинения вреда кредиторам, поскольку удовлетворение требований одного кредитора за счет конкурсной массы должника влечет уменьшение размера конкурсной массы, за счет которой должны быть удовлетворены требования всех кредиторов в пропорциональном отношении в установленном законом порядке.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым сделкам предшествовал договор займа от 30.01.2015, заключенный между ООО "Бест-Ботлинг" и ООО "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг", в п. 2.3 которого, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2015 (л.д. 58) стороны предусмотрели его целевое назначение, а именно, погашение должником задолженности по договору займа с ООО "Бест-Павильоны" от 16.08.2008.

Также из материалов дела усматривается, что займ был предоставлен на основании письма должника адресованного в адрес ООО "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" содержащего просьбу о необходимом перечислении по договору N 300115-1 5 млн. руб. для погашения займа от 16.06.2008 с ООО "Бест-Павильоны" (л.д. 59).

Следовательно, доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств целевого характера займа следует признать противоречащими материалам дела.

Во исполнение условий данного договора ООО "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" перечислило ООО "Бест-Ботлинг" сумму займа на общую сумму 5 000 000 руб. (платежное поручение от 02.02.2015 N 126).

Перечисление должником обществу "Бест-Павильоны" полученных денежных средств в размере 5 000 000 руб. в целях погашения задолженности по договору займа от 16.08.2008 фактически не повлекло изменений объема прав и обязанностей должника; уменьшения конкурсной массы не последовало. В результате совершения платежа в размере 5 000 000 руб. фактически произошла замена кредитора ООО "Бест-Павильоны" на ООО "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг".

Оснований полагать, что данными действиями по перечислению денежных средств кредиторам должника был причинен вред, в связи с удовлетворением требований одного из кредиторов, в отсутствие уменьшения конкурсной массы и неизменности общего объема активов должника и его обязательств, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемого платежа на сумму 5 000 000 руб. недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, 20.01.2016 в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" на сумму 6 050 000 руб., из которых 5 000 000 руб. включены именно как задолженность по указанному выше целевому договору займа от 30.01.2015.

В отношении остальных платежей на общую сумму 240 000 руб. следует отметить, что они совершен при наличии у должника неудовлетворенных требований перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, а следовательно, влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Бест-Павильоны". При этом, как верно установлено судом первой инстанции, исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 9 и п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", должник и общество "Бест-Павильоны" входят в одну группу лиц и являются заинтересованными друг к другу лицами.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов составляла 104 508 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств в общей сумме 240 000 руб. производились должником в пользу ООО "Бест-Павильоны" тремя платежными поручениями в счет возврата заемных денежных средств по договору от 16.06.2008, по соглашению от 23.05.2011 (л.д. 50-52).

Принимая во внимание, что по условиям указанного договора займа возврат заемных средств должен был осуществлен должником не позднее 31.12.2014, оспариваемые платежи осуществлены 05, 06 и 10.02.2015, то есть с незначительной просрочкой исполнения обязательства - 18-21 рабочих дня (с учетом новогодних праздников).

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, назначения спорных платежей, незначительную просрочку при их осуществлении, а также размер - менее 1% балансовая стоимость активов должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о совершении должником оспариваемых платежей на общую сумму 240 000 руб. в результате совершения должником обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 16.03.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов