Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-5544/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф08-6228/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А32-26589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" Грудцина Алексея Васильевича: представитель Деркач П.О.

по доверенности от 14.04.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Шмыков М.М. по доверенности от 18.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" Грудцина Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-26589/2015,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее - ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "Тоннельный отряд N 44" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 494 379 210,86 руб. основного долга и 3 891 079,51 руб. финансовых санкций.

Определением суда от 09.03.2016 включено требование ОАО "Тоннельный отряд N 44" в сумме 69 179 836,43 руб. основного долга и отдельно в размере 3 891 079,51 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Тоннельный отряд N 44" Грудцин Алексей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 09.03.2016 изменить в части, требования ОАО "Тоннельный отряд N 44" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признание договора субаренды недействительной (ничтожной) сделкой не освобождает ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" от оплаты фактического пользования имуществом. Текст Инвестиционного контракта и платежные поручения, произведенные по нему свидетельствуют о том, что общий размер перечислений (сверх предусмотренной Инвестиционным контрактом суммы) ОАО "Тоннельный отряд N 44" в адрес ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" составляет 399 643 083,60 руб.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.06.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В. на судей Сулименко Н.В., Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю) просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Тоннельный отряд N 44" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пименов Е.Р.

ОАО "Тоннельный отряд N 44" (далее - кредитор) 23.11.2015 года направило в суд требование кредитора.

В соответствии со статьёй 142 п.1 ч.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 01.04.2011 года между кредитором и должником был подписан договор субаренды оборудования ОКК\А11\55, по условиям которого кредитор передал должнику в субаренду технологическое оборудование сортировочной станции для твердых отходов производства фирмы Macpresse.

Указанное оборудование находилось у кредитора на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 280906\ТО44-4 от 28.092006.

Решением Арбитражного суда от 15.06.2015 года по делу N А32-41520/2014 установлено, что технологическое оборудование сортировочной станции для твердых бытовых отходов, производства фирмы МАСРКЕББЕ, Италия (далее по тексту - технологическое оборудование) являлось собственностью третьего лица - ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" - на основании договора купли-продажи N ДКП-280906 от 31.03.2011, заключенного между ООО "Лизинг С.А." и третьим лицом. Также согласно договора об уступке права (требования) от N ДУП-280906 от 01.04.2011, заключенного между ООО "Лизинг С.А." и ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ- ХОЛДИНГ", к третьему лицу перешли права и обязанности ООО "Лизинг С.А." по договору финансовой аренды (лизинга) N 280906/ТО44-4 от 28.09.2006. Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 280906/ТО44-4 от 28.09.2006 являлся истец - ОАО "Тоннельный отряд N 44". Ввиду неисполнения истцом своих обязанностей по договору лизинга N 280906/ТО44-4 от 28.09.2006, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-108818/2012 76/1039, ОАО "Тоннельный отряд N 44" не приобрел в собственность технологическое оборудование. Договор финансовой аренды (лизинга) N 280906/ТО44-4 от 28.09.2006 прекратил свое действие 30.11.2012 в связи с окончанием его срока

19.09.2013 между ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" и ОАО "СМК" был заключен договор купли-продажи N 280906/ТО44-4 технологического оборудования на сумму 661 810,54 Евро, что составило 28 424 828,87 рублей по текущему курсу ЦБ РФ. Указанная сумма была полностью оплачена ОАО "СМК" платежным поручением от 23.09.2013. Технологическое оборудование было передано ОАО "СМК" по акту приема-передачи от 24.09.2013

Указанным решением суда Договор субаренды N ОКК/А/11/55 от 01.04.2011 признан ничтожным, поскольку заключен в отсутствие письменного разрешения лизингодателя - ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ".

Признание сделки недействительной не освобождает ответчика от оплаты фактического пользования имуществом (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 года по делу N А53-3066/2010, постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2014 года N Ф09-841/14 по делу N А71-3929/2013, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 по делу N А79-6581/2011).

При этом, с учетом прекращения 30.11.2012 действия договора финансовой аренды (лизинга) N 280906/ТО44-4 от 28.09.2006, кредитор неправомерно начисляет задолженность сверх указанной даты, задолженность на 30.11.2012 года составит 51 133 433,40 руб. (согласно расчету кредитора).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований в части 25 556 290,83 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, кредитором, Администрацией г.Сочи, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и ООО "Вертикаль" заключен инвестиционный контракт по созданию должника. Должник участником указанного договора не являлся, контракт заключен до момента создания должника.

Согласно пункту 5.1 инвестиционного контракта, имущество, созданное в результате его осуществления, подлежало разделу между участниками, в виде раздела доле в уставном капитале должника (долей - это дословно, исходя из организационно-правовой формы должника, надо полагать - акций).

Впоследствии, 01.10.2015 года, стороны инвестиционного контракта заключили договор о создании Открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс", согласно которому кредитор приобретал право на 325 акций должника, номинальной стоимостью 100 руб., составляющих 32,5 % уставного капитала должника.

Требования кредитора из инвестиционного контракта определены в размере 399 643 083,60 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и не может быть включено в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы права риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов (ст. 148 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11729/07 от 23.04.2008 года.

При этом, позиция кредитора двоякая, ссылаясь в обоснование своих требований на инвестиционный контракт, он указывает на то обстоятельство, что денежные средства перечислялись должнику сверх пределов, установленных контрактом, на внедоговорных условиях и по своему предмету являются займами.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - инвестиционный контракт. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, кредитор не представил. Следовательно, в удовлетворении требований кредитора в данной части судом первой инстанции отказано (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (ст.1109 ГК РФ). В данном случае, сам кредитор заявляет о перечислении денежных сумм вне условий инвестиционного контракта.

Доказательств расторжения инвестиционного контракта или участия в нем должника, суду не представлено, следовательно, кредитор вправе решать свои материальные вопросы со сторонами контракта - Администрацией г.Сочи, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и ООО "Вертикаль", либо в рамках осуществления прав акционера должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что не имеется оснований для включения требований кредитора в размере 399 643 083,60 руб. реестр требований кредиторов должника.

Ссылки ОАО "Тоннельный отряд N 44" на акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не опровергающие доводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-26589/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева