Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-6895/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-107987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГРО- БИМ" Науменко Петра Павловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО-БИМ" (ИНН: 5038034992, ОГРН: 1025004909588): Солдаткина С.В., представитель (доверенность от 29.03.2016),

от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680): Кафизова Ю.К., представитель (доверенность от 28.12.2015),

от ассоциации МСРО "Содействие": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-БИМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-107987/15, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение" о признании общества с ограниченной ответственностью "АГРО-БИМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АГРО-БИМ" (далее - ООО "АГРО-БИМ"), введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения, о включению в реестр требований кредиторов требований в размере 27 664 453 руб. 15 коп. (том 1, л.д. 3-5).

В судебном заседании суда первой инстанции кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму заявленных требований. Просил включить в реестр требований кредиторов долника требования в сумме 28 794 168 руб. 84 коп.., в том числе 25 754 691 руб. 40 коп.. основного долга, 3 027 198 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом и 12 279 руб. 17 коп. комиссии за ведение ссудного счета.

Определением Арбитражного суда Московской области 13 апреля 2016 в отношении ООО "АГРО-БИМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Науменко П.П. Требования Банка "Возрождение" (ПАО) на общую сумму 28 794 168 руб. 84 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АГРО-БИМ" как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 041-005-К-2014-З-7 от 11 марта 2014 года (том 2, л.д. 37).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГРО-БИМ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 2, л.д. 39).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей временного управляющего ООО "АГРО-БИМ" Науменко П.П., ассоциации МСРО "Содействие", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "АГРО-БИМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Банка "Возрождение" (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что возникновение задолженности связано с неисполнением должником обязательств по кредитному договору N 041-005-К-2014 от 11 марта 2014 года, заключенному между кредитором и должником об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в 28 000 000 руб. со сроком возврата до 09 сентября 2015 года с учетом дополнительного соглашения N 2 от 10 марта 2015 года.

В обеспечение обязательств по названному договору были заключены: - договор ипотеки N 041-005-К-2014-З-7 от 11 марта 2014 года, предметом которого является недвижимое имущество в г. Пушкино Московской области по Кудринскому шоссе, д. 3 общей залоговой стоимостью 41 050 847 руб., в том числе: здание административного корпуса общей площадью 835,8 кв. м, земельный участок общей площадью 2 354 кв. м и газопровод среднего давления; договор поручительства с Моисеенковой Л.В. N 041-005-К-2014-П-37 от 10 марта 2015 года.

Должник свои кредитные обязательства не исполнил, вследствие чего кредитор, направив предварительное уведомление от 08 декабря 2015 года в ЕФР деятельности юридических лиц, обратился в суд с настоящим заявлением,.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, что требования к должнику превышают 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с чем имеются признаки его несостоятельности, определенные пунктом 2 статьи 33 и статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции посчитал необходимым введение процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Поскольку требования кредиторов не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на перечисление должником денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку не является надлежащим способом исполнения обязательств должника, возникающих из кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-107987/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова