Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-14954/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-107987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГРО-БИМ" Рузина Александра Валерьевича: Тин В.В. по доверенности б/н от 18.11.16,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФ": Васильева Н.А. по доверенности б/н от 15.08.16,

от Соломатина Анатолий Анатольевич: Васильева Н.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.07.16, зарегистрированной в реестре за N 5-3097,

от Банка "Возрождение" (ПАО): Кафизова Ю.К. по доверенности N 1878 от 28.12.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-БИМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-107987/15, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомаш-Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АГРО-БИМ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автомаш-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 90 480 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРО-БИМ" (т. 1, л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 71, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года во включении требований было отказано (т. 1, л.д. 156).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АГРО-БИМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на экономическую выгоду сделки с ООО "Автомаш-Инвест" (т. 2, л.д. 2-3).

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "АГРО-БИМ" Рузина А.В., Соломатина А.А.,ООО "ЭЛЬФ", Банка "Возрождение" (ПАО) возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "АГРО-БИМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.15 между ООО "Автомаш-Инвест" (Продавец) и ООО "АГРО-БИМ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 04/П, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил Товар: Песок для строительных работ ГОСТ 8736-93 в объеме 780 000 куб.м. стоимостью 90 480 000 рублей (т. 1, л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 3.2. договора Покупатель обязуется принять Товар и произвести оплату согласно выставленных Продавцом счетов в течение 90 дней с момента подписания договора и акта приема-передачи товара (т. 1, л.д. 17-19).

07.10.15 между ООО "Автомаш-Инвест" (Продавец) и ООО "АГРО-БИМ" (Покупатель) был подписан акт приема-передачи товара - песка для строительных работ на сумму 90 480 000 рублей (т. 1, л.д. 20).

Со стороны Покупателя названный договор и акт приема-передачи подписаны генеральным директором Управляющей организации ЗАО "Сириус" Горбачевским Э.Г.

В подтверждение факта передачи товара также были представлены товарная накладная N 16 от 07.10.15, счет-фактура N 16 от 07.10.15, счет на оплату N 51 от 07.10.15 (т. 1, л.д. 21-23).

Поскольку оплата поставленного товара произведена не была, ООО "Автомаш-Инвест" 02.02.16 направило в адрес ООО "АГРО-БИМ" претензию N 14, в которой потребовало в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 16).

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года в отношении ООО "АГРО-БИМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Науменко П.П.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Автомаш-Инвест" указало, что задолженность по оплате поставленного товара погашена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на злоупотребление правом со стороны должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Автомаш-Инвест" ссылается на неисполнение ООО "АГРО-БИМ" обязательства по оплате поставленного по договору купли-продажи N 04/П от 07.10.15 песка, в обоснование чего были представлены акт приема-передачи от 07.10.15, товарная накладная N 16 от 07.10.15, счет-фактура N 16 от 07.10.15, счет на оплату N 51 от 07.10.15 (т. 1, л.д. 20-23).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, договор купли-продажи N 04/П от 07.10.15 и акт приема-передачи товара от 07.10.15 со стороны Покупателя подписаны генеральным директором Управляющей организации ЗАО "Сириус" Горбачевским Э.Г.

Доказательств наличия у указанного лица полномочий по заключению сделок от имени ООО "АГРО-БИМ" не представлено.

Вышеназванный договор был заключен в условиях неплатежеспособности должника, когда он уже имел просроченные обязательства перед Банком "Возрождение" (ПАО) по возврату кредитных средств; сделка не связана с основными видами деятельности должника и кредитора; первичные документы, подтверждающие приобретение песка заявителем, его хранение, перевозку в значительных объемах не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки, на которой основано рассматриваемое требование, поскольку ООО "АГРО-БИМ" на момент ее заключения не располагало активами, необходимыми для исполнения обязательств по договору, заключенному в условиях уже имеющихся у должника обязательств перед третьими лицами, что свидетельствует о совершении заведомо неисполнимой сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, при исключительном намерении причинить вред кредиторам должника увеличением объема обязательств.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Злоупотребление правом выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на увеличение объема обязательств должника путем заключения договора в нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Заключение договора от 07.10.15 не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ОООО "АГРО-БИМ" и не повлекло за собой получение им имущественной либо иной выгоды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Автомаш-Инвест", основанного на договоре купли-продажи N 04/П от 07.10.15.

Довод заявителя апелляционной жалобы об экономической выгоде сделки подлежит отклонению, поскольку доказательств перепродажи песка или приобретения его в интересах третьего лица не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-107987/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова