Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25852/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-1332/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-1332/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 363 974, 98 руб. в деле о признании ПСК "Вклад" несостоятельным (банкротом),

при участии: от ИФНС России N 1 по г. Москве - Новичихин С.А., дов. от 16.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 года Производственный строительный кооператив "Вклад" (ОГРН 1037700097181, ИНН 7731075420) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куликов А.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 года в удовлетворении заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 363 974,98 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделал неверный вывод о попуске срока на принудительное взыскание.

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) были выставлены требования об уплате налога, впоследствии неисполненные должником. В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ Инспекцией в отношении должника были вынесены решения от 21.01.2014 N 64, от 14.02.2014 N 247, от 21.02.2013 N 312, 313, от 15.05.2014 N1097, от 23.05.2013 N 1410, от 24.07.2014 N 1647, от 13.08.2014 N 1744, от 17.09.2012 N 2383, от 18.12.2013 N 2929 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках на общую сумму 247 469,91 руб., в т.ч. 211 354,00 руб. - основной долг, 36 115,61 руб. - пени.

В связи с неисполнением должником обязанности перед бюджетом в Банк были направлены инкассовые поручения, которые исполнены не были в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Далее налоговым органом были вынесены решения N 20 от 17.01.2013, N 350 от 18.07.2013, N 453 от 01.08.2014, N 684 от 11.09.2014 о взыскании налогов за счет имущества должника. В Басманный отдел судебных приставов направлены постановления о взыскании задолженности по налоговым платежам за счет имущества должника на общую сумму 305 527,34 руб., возбуждены исполнительные производства.

Также налоговым органом было выставлено требование в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога от 11.08.2014 года N 22668 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках на общую сумму 132 357,60 руб., в том числе 671,64 руб. - основной долг, 37 686,14 руб. - пени.

После направления в порядке ст. 46 НК РФ инкассовых поручений в Банк обязанность по уплате налога исполнена не была. Налоговым органом принято решение N 822 от 03.09.2014 о взыскании налогов за счет имущества должника.

Также Филиалом N 27 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ были представлены сведения о том, что задолженность по уплате взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составляет 1 504,10 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае уполномоченным органом были представлены доказательства своевременного принятия мер по принудительному взысканию налогов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представленные уполномоченным органом решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 9-14) вынесены в пределах указанного срока.

Более того, уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие возбуждение в отношении должника исполнительных производств.

Учитывая представленные доказательства, вывод суда первой инстанции о попуске срока для принудительного взыскания является неверным.

Таким образом, требование уполномоченного органа о включении требований в реестр кредиторов должника подлежит включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-1332/15 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ПСК "Вклад" требования ФНС России в размере 363 974,98 руб. в том числе 305 583,03 руб. - основной долг, в третью очередь, 58 391,92 руб. пени - в третью очередь отдельно.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова