Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-1385/16 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - восстановление пропущенного срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - межрегиональная инспекция - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-1385/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А40-1332/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015

об отказе во включении требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 2 261 363, 71 руб. в реестр требований кредиторов

по делу N А40-1332/15, принятое судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ПСК "Вклад" (ОГРН 1037700097181)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-1332/15 об отказе во включении требования в размере 2 261 363, 71 руб. в реестр требований кредиторов ПСК "Вклад" (должника).

С апелляционной жалобой Департамент городского имущества города Москвы обратился 25.12.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы (подано непосредственно в суд). Одновременно с подачей такой апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что пропущенный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока. Иных причин не приведено.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 истек в данном случае 18.12.2015.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Департамента городского имущества города Москвы присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором был решен вопрос об отказе во включении требования Департамента городского имущества города Москвы в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Мотивированное определение суда первой инстанции от 04.12.2015 по делу N А40-1332/15 изготовлено судом в установленный законом срок, и размещено Арбитражным судом г. Москвы на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - 05.12.2015 (т.е. задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции, который позволял подать жалобу в установленный законом срок).

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, Департамент городского имущества города Москвы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда об отказе во включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов ПСК "Вклад" (должника) не было обжаловано в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Департаментом городского имущества города Москвы (заявителем) не приведена ни одна причина, которая обосновывала невозможность подачи жалобы в установленный законом срок. То обстоятельство, что пропущенный срок может быть восстановлен судом в пределах шестимесячного срока, не может явиться безусловным основанием для его восстановления заявителю при отсутствии иных уважительных причин, что в данном случае в ходатайстве не приводится.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Позднее обращение без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Департаменту городского имущества города Москвы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба с приложением на 14 листах

Судья

Е.А. Солопова