Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-6635/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 г. N Ф05-7805/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-63269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Ксендзовой Анжелы Викторовны: Ксендзова А.В., лично, представлен паспорт,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОДИИС" Куколева Артема Дмитриевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ксендзовой Анжелы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-63269/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Ксендзовой Анжелы Викторовны о понуждении к исполнению обязательств по договору, по делу о признании закрытого акционерного общества "ОДИИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2014 года в отношении закрытого акционерного общества "Объединенная Дирекция Инвестиций и строительства" (далее - ЗАО "ОДИИС", должник) по заявлению ООО "АМТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2014 года дело N А22-39/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом), было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года ЗАО "ОДИИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Сообщение о введении в отношении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 49 от 21 марта 2015 года.

Ксендзова Анжела Викторовна (далее - Ксендзова А.В.) обратилась в Арбитражного суда Московской области с заявлением о понуждении ЗАО "ОДИИС" к исполнению обязательств по договору, а именно:

1. Предоставить Ксендзовой А. В. акт приема-передачи на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д.2, корп. 3, номер по техническому паспорту 013, общей площадью по техническому паспорту 62,3 кв.м, с подписью конкурсного управляющего и печатью.

2. Предоставить Ксендзовой А. В. акт о результатах инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, с подписью конкурсного управляющего и печатью.

3. Предоставить в орган по государственной регистрации документы, необходимые для регистрации права собственности дольщика Ксендзовой А. В. на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д.2, корп. 3, номер по техническому паспорту 013, общей площадью по техническому паспорту 62,3 кв.м., включая письменное согласие конкурсного управляющего на регистрацию данного права на указанный выше объект, с подписью конкурсного управляющего и печатью.

4. Передать Ксендзовой А. В. нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д.2, корп. 3 (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Ксендзовой А.В. отказано (л.д. 39-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, Ксендзова А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 47-53).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьи 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций" Куколева А.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда Ксендзова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своих требований, Ксендзова А.В. ссылалась на следующие обстоятельства.

Между Ксендзовой А.В. и ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК" был заключен договор N 1Н-А/04-12 от 05 июня 2012 года уступки прав по договору долевого участия в долевом строительстве N 1Н/10-11 от 20 октября 2011 года.

По данному договору ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК" уступило заявителю в полном объеме права и обязательства на нежилое помещение площадью 64,15 кв.м., в многоквартирном жилом доме, по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д.2, корп. 3, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 1Н/10-11 от 20 октября 2011 года.

На момент заключения договора, обязательства по оплате ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК" за передачу права в размере 3207500 руб. Ксендзовой А. В. выполнены полностью. Также на момент заключения данного договора расчет между ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК" и ЗАО "ОДИИС" произведен полностью.

ЗАО "ОДИИС" 16 февраля 2015 года получило от Министерства строительного комплекса Московской области Разрешение N 111150-57-2015-26 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "10-этажного жилого дома N966-1 "Б", расположенного по адресу: Московская область, город Протвино, проспект Академика Сахарова, д.2, корпус 3.

20 октября 2015 года (N 50/032/008/2015-1609) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказало Ксендзовой А. В. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, вышеуказанное нежилое помещение, по следующим причинам:

- отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о постановке на государственный учет нежилого помещения,

- непредставление Ксендзовой А. В. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаточного акта;

- отсутствия письменного согласия конкурсного управляющего.

ЗАО "ОДИИС" в нарушение условий договора 1Н/10-11 от 20 октября 2011 года не исполнило обязанность по передаче заявителю объекта долевого строительства, а именно нежилого помещения площадью 64,15 кв.м. в указанном многоквартирном жилом доме и не исполнило обязательств по представлению документов для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

На требование Ксендзовой А. В. к конкурсному управляющему Куколеву А. Д. во исполнение обязательств по договору представить акт приема-передачи на нежилое помещение, представить акт о результатах инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, с подписью конкурсного управляющего и печатью, представить в орган по государственной регистрации документы, необходимые для регистрации права собственности дольщика Ксендзовой А. В. на нежилое помещение, был получен отказ.

Учитывая данные обстоятельства, Ксендзова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим зашиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявление Ксендзовой А. В. в части признания права собственности на спорное нежилое помещение отказано.

Поскольку удовлетворение заявления Ксендзовой А. В. в части передачи ей нежилого помещения, может повлечь за собой нарушение прав других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника, суд первой инстанции обоснованно отказал Ксендзовой А. В. в части обязания ЗАО "ОДИИС" в лице конкурсного управляющего передать ей нежилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Условием удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности является исполнение продавцом обязательства по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12, статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности.

При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость (пункт 61 Постановления Пленума N 10/22).

Как указывает заявитель апелляционной жалобы требование о предоставлении акта приема-передачи на нежилое помещение и акта о результатах инвестиционного контракта имеет своей целью получение документов, необходимых для регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д.2, корп. 3.

Учитывая, что в удовлетворении заявления в части понуждения должника передать кредитору нежилое помещение отказано, а также учитывая, что право собственности на спорное нежилое помещение за Ксендзовой А.В. не признано в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ксендзовой А.В. в части предоставления в орган по государственной регистрации документов, необходимых для регистрации права собственности на нежилое помещение Ксендзовой А. В. и о предоставлении ей акта приема-передачи на нежилое помещение, а также акта о результатах инвестиционного контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка, и с которой согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-63269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов