Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25764/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф05-13138/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-97077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Городская Булочная" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 о процессуальном правопреемстве и определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 о введении в отношении ООО "Городская Булочная" процедуры наблюдения по делу N А40-97077/15, вынесенные судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городская Булочная",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Городская Булочная" - Попова С.Ю., дов. от 13.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 принято к производству заявление Русановой Натальи Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская булочная" (далее - должник), возбуждено производство по делу N А40-97077/15 (шифр судьи 70- 148 "Б").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 производство по делу N А40-97077/15 приостановлено.

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2015 поступило ходатайство Русановой Н.Н. о возобновлении производства по заявлению. Также Русанова Н.Н. заявила ходатайство о замене заявителя по делу Русановой Н.Н. на гражданина Проскурина И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 производство по делу N А40-97077/15 возобновлено, а также произведена замена первоначального кредитора Русановой Н.Н. на её правопреемника Проскурина И.С. в деле о банкротстве ООО "Городская булочная".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 заявление Проскурина И.С. признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Купин Е.В.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "Городская Булочная" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит оспариваемые определения суда первой инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 должник выражает несогласие с удовлетворением заявления о процессуальном правопреемстве и замене первоначального кредитора Русановой Н.Н. на Проскурина И.С. При этом должник ссылается на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, а также на наличие у Русановой Н.Н. перед Проскуриным И.С. ряда обязательств, значительно превышающих сумму оплаты уступленного права требования к должнику.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 мотивирована тем, что, по мнению должника, Русановой Н.Н. получены денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, на которые был наложен арест определением Тушинского районного суда от 18.07.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Городская Булочная" доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя должника, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между Русановой Н.Н. и Проскуриным И.С. заключен договор N 20-С уступки права требования, на основании которого цедент уступил цессионарию все права требования кредитора, вытекающие из договора займа N ГБ-01/02/2012 от 06.02.2012, договора займа N ГБ-09/02/2012 от 09.02.2012, решения Тушинского районного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N 2-182/14, измененного апелляционным определением Мосгорсуда от 22.01.2015 по делу N 33-1845, исполнительного листа серии ФС N 003578275.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 20.07.2015, в котором стороны подтвердили исполнение своих обязательств по договору цессии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из подтверждения оснований заявления имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

В связи с изложенным, исходя из того, что требование перешло к Проскурину И.С. 20.07.2015 согласно акту приема-передачи документов, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городская булочная", суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Русановой Н.Н. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Городская булочная" не уведомило должника о состоявшейся уступке права требования не являются препятствием для удовлетворения заявления Русановой Н.Н. о замене заявителя по делу в порядке процессуального правопреемства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника по смыслу, указанному в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии у Русановой Н.Н. перед Проскуриным И.С. обязательств, размер которых значительно превышает сумму оплаты уступленного права требования к должнику, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, заключение между Русановой Н.Н. и Проскуриным И.С. договора уступки права требования от 20.07.2015 при существовании между ними иных обязательственных отношений, не относящихся к настоящему спору, в отсутствие иных доказательств недобросовестного поведения сторон при заключении указанного договора, не может служить основанием для признания указанного договора недействительной сделкой в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел замену первоначального кредитора Русановой Н.Н. на её правопреемника Проскурина И.С. в деле о банкротстве ООО "Городская булочная".

Относительно обоснованности введения в отношении должника процедуры наблюдения судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Городская булочная" и Русановой Н.Н. были заключены договоры займа N ГБ-01/02/2012 от 06.02.2012 и N ГБ-09/02/2012 от 09.02.2012, в соответствии с которыми Русанова Н.Н. передала ответчику по договору займа N ГБ-01/02/2012 от 06.02.2012 денежные средства в размере 409 000 руб. под 2 % годовых со сроком возврата в течение пяти календарных дней с даты предъявления требования о возврате суммы займа. По этому же договору Русанова Н.Н. передала должнику денежные средства в размере 170 000 руб. Также, по договору займа N ГБ-09/02/2012 от 06.02.2012 Русановой Н.Н. были переданы денежные средства должнику в размере 290 000 руб. двумя платежами.

Решением Тушинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-184/14 от 10.06.2014 с ООО "Городская булочная" в пользу Русановой Н.Н. взысканы по договору займа NГБ-01/02/2012 от 06.02.2012 в счет основного долга денежные средства в размере 409 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 224,99 руб., по договору займа NГБ-09/02/2012 денежные средства в размере 290 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 292, 24 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2015 решение Тушинского районного суда города Москвы от 10.06.2014 в редакции определения от 20.06.2014 изменено в части взыскания с ООО "Городская булочная" в пользу Русановой Н.Н. основного долга по договору займа от 06.02.2012 и госпошлины, а именно: с ООО "Городская булочная" в пользу Русановой Н.Н. в счет основного долга по договору займа N ГБ-01/02/2012 от 06.02.2012 взыскано 174 000 руб. в счет компенсации расходов по госпошлине 7 921,83 руб.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда 10.06.2014 Русанова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении Русанова Н.Н. в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложила кандидатуру временного управляющего должника - Купина Евгения Вячеславовича.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 произведена замена первоначального кредитора Русановой Н.Н. на её правопреемника Проскурина И.С. в деле о банкротстве ООО "Городская булочная".

Признавая заявление Проскурина И.С. обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о превышении обязательств должника над его активами.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и подтверждено материалами дела, должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства перед кредитором в размере превышающем 300 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" кандидатура арбитражного управляющего Купина Е.В. полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "Строительные и проектные инновации" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Купина Е.В. временным управляющим должника.

Доводы должника о получении Русановой Н.Н. денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, на которые был наложен арест определением Тушинского районного суда от 18.07.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что определениями Тушинского районного суда от 18.07.2013 наложен арест на денежные средства ООО "Городская булочная", находящиеся на расчетном счете ООО "Городская булочная", в размере 290 000 руб. и 354 225 руб. соответственно. При этом Русановой Н.Н. были получены исполнительные листы и предъявлены для исполнения в Митинский ОСП.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, арест денежных средств банком не является свидетельством исполнения обязательств должником перед кредитором. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения кредитором вышеуказанных денежных средств, данный довод должника признан несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб должника, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определений Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 и 21.04.2016 соответственно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемых определений с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 и от 21.04.2016 по делу N А40-97077/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Городская Булочная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова