Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-35980/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-97077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскурина И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-97077/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Городская булочная",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "17 Таксомоторный парк" - Бывальцев Д.С., дов. от 03.09.2018

от ООО "Городская булочная" - Попов В.С., дов. от 30.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 Проскурину И.С. отказано в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения.

Проскурин И.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание Проскурин И.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ООО "Городская булочная", ОАО "17 Таксомоторный парк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителей ООО "Городская булочная", ОАО "17 Таксомоторный парк", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Тушинского районного суда от 10.06.2014 по делу N 2-184/14 с учетом его изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2015 в пользу Русановой H.H. с ООО "Городская булочная" взыскана задолженность в размере 482 146, 82 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А40-213882/2014 с Русановой Н.Н. в пользу ООО "Городская Булочная" взысканы убытки в размере 1 880 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 34 800 руб. Таким образом, у ООО "Городская булочная" к Русановой H.H. возникло право требования денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 1 914 800, 00 руб. 28.12.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-213882/2014 ООО "Городская Булочная" заменено на правопреемника ИП Попова В.С., основанием для проведения правопреемства явился договор об уступке прав требования цессии от 31.03.2016 N 003.

Дело о банкротстве ООО "Городская булочная" было возбуждено на основании заявления Русановой Н.Н.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 Русановой Н.Н. с Проскуриным И.С. заключен договор N 20-С уступки права требования, на основании которого Русанова Н.Н. уступила Проскурину И.С. права требования кредитора, вытекающие из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N 2-182/14, измененного апелляционным определением Мосгорсуда от 22.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 произведена замена первоначального кредитора Русановой Н.Н. на правопреемника Проскурина И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 утверждено мировое соглашение между ООО "Городская булочная" и его кредиторами.

В п. 3 мирового соглашения стороны подтвердили следующую задолженность должника перед кредиторами: перед ОАО "17 ТМП" - 851 438, 16 рублей, перед Проскуриным И.С. - 482 146, 82 рублей, перед Коваленко А.В. - 80 794, 00 рублей.

В пунктах 7 и 8 мирового соглашения указано, что кредиторы ОАО "17 ТМП" Коваленко А.В. признают свои требования погашенными.

В п. 9 мирового соглашения указано, что требования двух кредиторов из трех признаны погашенными, в связи с чем очередь, установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, не может быть нарушена.

Указывая на неоднократное неисполнение должником условий мирового соглашения в отношении его требований, Проскурин И.С. обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения мирового соглашения.

В апелляционной жалобе Проскурин приводит доводы о том, что в силу замены должника на ИП Попова В.С. в порядке процессуального правопреемства должник не мог произвести зачет задолженности, который послужил основанием для вывода суда об отсутствии у должника задолженности перед Проскуриным И.С.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены определения суда.

Согласно п. 5 мирового соглашения все его участники подтверждают свою осведомленность о том, что в силу сложившихся обстоятельств должник вынужден был заключить с ИП Поповым В.С. 31.03.2016 договор об уступке права требования (цессии) N 003 к Русановой Н.Н. на сумму 1 914 800 руб.

П. 11 мирового соглашения предусмотрено, что после утверждения арбитражным судом мирового соглашения ООО "Городская булочная" и индивидуальный предприниматель Попов В.О. обязуются заключить дополнительное соглашение к договору уступки права требования цессии от 31.03.2016 N 003, предметом которого будет уменьшение суммы переуступленного права требования на сумму 500 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2017 к договору об уступке прав требования цессии от 31.03.2016 N 003 (т. 3, л.д. 32) ИП Попов В.С. осуществил обратную переуступку ООО "Городская булочная" права требования к Русановой Н.Н. на общую сумму 500 000 руб.

ООО "Городская булочная" 27.12.2017 в адрес Проскурина И.С. должником было направлено уведомление о зачете его требований к ООО "Городская булочная" в сумме 482 146,82 руб. (т. 2, л.д. 142).

Факт направления уведомления подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с приложением описи (т. 2, л.д. 144-146).

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Данный зачет не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем получение Проскуриным И.С. от должника уведомления о зачете в целях исполнения мирового соглашения свидетельствует о прекращении требований Проскурина И.С. к ООО "Городская булочная" в сумме 482 146,82 руб. зачетом встречного однородного требования к первоначальному кредитору (Русановой H.H.).

ООО "Городская булочная" в соответствии с п. 10 мирового соглашения исполнило свои обязательства перед Проскуриным И.С. иным надлежащим способом, что не противоречит Гражданскому Кодексу РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-97077/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проскурина И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко