Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-21272/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-2589/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество по договору займа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-80403/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (Ovoca Gold Public Limited Company) и И.о. конкурсного управляющего ООО "Таймура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-80403/2014, принятое судьей Шведко О.И. по иску Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (Ovoca Gold Public Limited Company) к ООО "ТАЙМУРА" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) третьи лица: 1. МУП Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго", 2. Формальнова Наталья Александровна, 3. Прейс Илья Владимирович о взыскании 6 766 377, 53 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пирогова Н.М. по доверенности от 12.10.2015;

Дюбилина Е.В. по доверенности от 07.04.2016;

от ответчика - Кравцова Е.В. по доверенности от 20.06.2016;

от заявителя жалобы - к/у Сергеев М.А. по решению суда от 20.02.2016 по делу N А33-8391/15

от третьих лиц - 1. МУП Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" - не явился, извещен; 2. Формальнова Наталья Александровна-Ковалева М.С. по доверенности от 20.11.2015, 3. Прейс Илья Владимирович- Ковалева М.С. по доверенности;

(Конкурсный кредитор "ИнвестЭнерго" - Басецкий А.А. по доверенности от 31.03.2016

От Арбитражного управляющего Мягких Н.А. - Рогожин А.А. по доверенности от 01.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (Ovoca Gold Public Limited Company, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТАЙМУРА" (далее - ответчик) (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании долга по Договору займа от 05.02.2014 N 502 в размере 6 345 000 долларов США, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.02.2014 по 01.08.2014 в размере 356 710,68 долларов США и обращении взыскания на предмет залога.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МУП Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго", Формальнова Наталья Александровна, Прейс Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27 марта 2015 г. Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А40-80403/2014 оставить без изменения, а приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А40-80403/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015, отменено.

ООО "ТАЙМУРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2014 по делу N А4080403/14-47-665 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года заявление ООО "ТАЙМУРА" было удовлетворено, решение Арбитражного суда от 26.09.2014 отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также что суд допустил к участию в деле, лицо, полномочия, которого не подтверждены.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего ООО "Таймура" Мягких Наталия Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что заявитель не заключал никаких соглашений с лицом, которое представляло интересы ООО "Таймура".

Определением от 29 апреля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционный жалобы, дело назначено к судебному разбирательству на 07 июня 2016 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении, поскольку на момент рассмотрения спора полномочия и.о. конкурсного управляющего ООО "Таймура" были прекращены, а новый конкурсный управляющий не назначен.

Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал целесообразным отложить судебное разбирательство, для рассмотрения вопроса о назначении нового конкурсного управляющего, судебное разбирательство отложено на 21 июня 2016 года.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство о допуске к участию в деле конкурсного кредитора "ИнвестЭнерго" и Арбитражного управляющего Мягких Н.А., протокольным определением от 21 июня 2016 года, заявленное ходатайство было удовлетворено.

Представители истца и и.о. конкурсного управляющего ООО "Таймура", а также представитель Арбитражного управляющего Мягких Н.А. в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика, представитель конкурсного управляющего Сергеева М.А., конкурсного кредитора "ИнвестЭнерго", а также представитель Прейса И.В. и Формальновой Н.А. в судебном заседании против доводов жалоб возражали.

Представитель МУП Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (Ovoca Gold Public Limited Company) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАЙМУРА" (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга по Договору займа N 502 от 05.02.2014 г. в размере 6 345 000 долларов США, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.02.2014 г. по 01.08.2014 г. в размере 356 710,68 долларов США и обращение взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2014 взыскано с ООО "ТАЙМУРА" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в пользу Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" задолженность в размере 6 701 710 (шесть миллионов семьсот одна тысяча семьсот десять) Долларов США 68 центов, из них: долг в размере 6 345 000 (Шесть миллионов триста сорок пять тысяч) долларов США, проценты за пользование займом в размере 356 710,68 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

в счет погашения задолженности по Договору займа N 502 от 05.02.2014 г. обращено взыскание на право требования ООО "ТАЙМУРА" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) по возврату денежных средств с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" по договору поставки нефтепродуктов (долгосрочному) от 01.11.2012 г., заключенному между ООО "Таймура" и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго", соглашению от 29.11.2013 г. о расторжении договора поставки нефтепродуктов (долгосрочный) от 01.11.2012 г. заключенному между ООО "Таймура" и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" с признанной задолженностью за поставку нефтепродуктов в размере 113 114 105 руб. 85 коп. в том числе НДС на 29.11.2013 г.;

установлена начальную продажную стоимость предмета залога в размере 90 491 284 руб. 68 коп.;

решено произвести реализацию заложенного имущества путем продажи на публичных торгах;

взыскано с ООО "ТАЙМУРА" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В мотивировочной части указанного решения судом установлено, в том числе, что 1) между Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (Кредитор) и ООО "Таймура" (Заемщик), был заключен договор займа N 502 от 05.02.2014 г. с суммой займа 6 345 000 долларов США;

2) между Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (Кредитор -залогодержатель) и ООО "Таймура" (Заемщик - залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа N 502 от 05.02.2014 г. заключен договор залога права от 05.02.2014 г.;

3) истцом были выполнены обязательства по договору займа N 502 от 05.02.2014 г.,

4) заемщик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49617/2014 от 15 декабря 2014 года по делу N А40-80403/14 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 года по делу N А40-80403/14 указанные решение и постановления оставлены без изменения,

Решение по делу N А40-80403/14 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ к основаниям для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-35432/14 банковская операция по перечислению денежных средств по договору займа N 502 от 05 февраля 2014 года в размере 6.345.000,00 долларов США со счета Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" N 40807840800000002686, открытого в ООО КБ "Монолит", на валютный счет ООО "Таймура" N 40702840300001000583, открытого в ООО КБ "Монолит", признана недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53771/2015 по делу N А40-35432/14 от 01.02.2016 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-35432/14 отменено, разрешен вопрос по существу (ст.272 АПК РФ).

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда банковская операция по перечислению денежных средств по указанному договору займа в размере 6 345 ООО долларов США со счета Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" N 40807840800000002686, открытого в ООО КБ "Монолит", на валютный счет ООО "Таймура" N 40702840300001000583, открытый в ООО КБ "Монолит", признана недействительной сделкой; банковская операция по конвертации денежных средств в размере 6 345 000 долларов США и зачислении денежных средств в размере 220 171 500 рублей на расчетный счет ООО "Таймура" N 40702810700000000583, открытый в ООО КБ "Монолит", признана недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделок, а именно, восстановлена задолженность ООО КБ "Монолит" перед Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" по валютному счету N 40702840300001000583 в размере 6 345 000 долларов США.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В Постановлении от 01.02.2016 по делу N А40-35432/14 Девятый арбитражного апелляционный суд установил следующее:

1. банковская операция, оформляющая перечисление денежных средств по договору займа N 502 от 05 февраля 2014 года, между клиентами Банка (ООО КБ "Монолит") Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИИ" и ООО "Таймура". была совершена в условиях фактической неплатежеспособности Банка и представляла собой формальную банковскую проводку;

2. реального движения денежных средств (предоставление денежных средств Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" ООО "Таймура" по договору займа N 502 от 05 февраля 2014 года) при этом не происходило, несмотря на то, что такие операции отражены в выписке по расчетному счету, поскольку в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договоров между Банком и его клиентами. Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса РФ, - оборотоспособность.

3. целью данной банковской операции по перечислению займа являлось получение преимущественного удовлетворения требований Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" своих требований как клиента Банка перед другими его кредиторами, а также получение прав требования к ООО "Таймура" вместо требований по договору банковского вклада к неплатежеспособному Банку, которое затем было данной Компанией реализовано путем подачи заявления о банкротстве ООО "Таймура", что однозначно свидетельствует о злоупотреблении правом и, следовательно, наличии оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ для признания банковских операций недействительными сделками;

4. задолженность ООО КБ "Монолит" перед Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" по валютному счету N 40807840800000002686 в размере 6 345 000,00 долларов США восстановлена. Требование Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" к ООО КБ "Монолит" подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил заявление ООО "ТАЙМУРА" и отменил решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-80403/14 от 26.09.2014 по новым обстоятельствам, в качестве которых рассматривает обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N 09АП-53771/2015 по делу N А40-35432/14.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А40-35432/14, вступившего в законную силу к моменту вынесения обжалуемого решения, сделан вывод о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств по договору займа со счета Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ", открытого в ООО КБ "Монолит", на валютный счет ООО "Таймура", открытый в ООО КБ "Монолит", как и банковской операция по конвертации денежных средств, в размере 6 345 000 долларов США и зачислении денежных средств в размере 220 171 500 рублей на расчетный счет ООО "Таймура", открытый в ООО КБ "Монолит".

Необходимо отметить, что поименованное выше вступившее в законную силу Постановление делу N А40-35432/14, установившее новые и вновь открывшиеся обстоятельства, вынесено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка - КБ "Монолит".

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" "под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж: должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептном, так и на основании распоряжения клиента)".

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого Решения действительно вступившим в законную силу Постановлением 9ААС, помимо прочих, было установлено предусмотренное статьей 311 основание: по правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве, недействительной сделкой была признана банковская операция по перечислению денежных средств по договору займа, заключенному между Истцом и Ответчиком, применены последствия недействительности сделки, о чем указывается непосредственно в резолютивной части Постановления 9ААС от 01.02.2016 по делу N А40-35432/14.

Однако, Постановлением от 12.04.2016 по делу N А40-35432/14 (уже после вынесения обжалуемого Решения) Арбитражный суд Московского округа изменил указанное выше Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда с принятием судебного акта по существу - в части признания недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" на счет ООО "Таймура" и дальнейшей конвертации

При первоначальном рассмотрении настоящего дела никому из участников настоящего дела не было и не могло быть известно, что банковская операция, оформляющая перечисление денежных средств по спорному договору займа N 502 от 05 февраля 2014 года, между клиентами КБ "Монолит" и Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИИ" и ООО "Таймура" была совершена в условиях фактической неплатежеспособности Банка, представляла собой формальную банковскую проводку, реального движения денежных средств (предоставления денежных средств Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" ООО "Таймура" по договору займа N 502 от 05 февраля 2014 года) при этом не происходило, соответственно, не возникло и обязанности возвратить заемные средства как у Ответчика, так и у третьего лица.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд допустил к участию в деле, лицо, полномочия, которого не подтверждены, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Обжалуемое решение вынесено при надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, а также в присутствии уполномоченных лиц.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером в силу требований АПК РФ и ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Наличие не расторгнутого на момент судебного заседания соглашения ООО "Таймура" с соответствующим адвокатским образованием бывшим и.о. конкурсного управляющего ООО "Таймура" не оспаривается. Кроме того, бывший и.о. конкурсного управляющего ООО "Таймура" был уведомлен о судебном заседании, что им также подтверждается в его апелляционной жалобе, и имел возможность направить для участия в судебном заседании также иного представителя.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-80403/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев