Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24085/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-91413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-91413/14, принятого судьей Паховомым Е.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 23 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВИ Сервис" Ширяева Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИ Сервис",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 23 по г. Москве - Терентьев А.С., дов. от 18.11.2015;

от арбитражного управляющего ООО "ВИ Сервис" - Давыдов Я.В., дов. от 15.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-91413/14 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИ СЕРВИС" (ОГРН 1037700116728 ИНН 7715214557) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИ СЕРВИС" опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2016 поступила жалоба ИФНС России N 23 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ширяева Е.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-91413/14 отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России N 23 по г. Москве на действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИ СЕРВИС" и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 23 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебный акт не содержит оценки довод и доказательств уполномоченного органа, не дана и правовая оценка по факту заключения управляющим арендных соглашений на невыгодных для должника и кредиторов, условиях, непредставлении собранию кредиторов сведения о наличии субарендных отношений.

Определением от 16.05.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в объяснениях основаниям, представленным в электронном виде 20.06.2016.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Из содержания жалобы ИФНС России N 23 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ширяева Е.С. усматривается, что в качестве основания указано на нарушение со стороны управляющего положений ст. 102, п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в несогласовании заключения договора аренды и договора ответственного хранения земельного участка с собранием кредиторов, заключении арендных договоров на невыгодных для должника и кредитора условиях, и не представлении собранию кредиторов сведений о наличии субарендных отношений относительно имущества должника, и как следствие нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как единственного кредитора должника.

Положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в связи с наличием задолженности по договору аренды N М-02-511348 от 28.10.2005 г. (по состоянию на 18.08.2015 г. задолженность составляет 2 083 313, 58 рублей), конкурсным управляющим ООО "ВИ СЕРВИС" Ширяевым Е.С. с ООО "Крайтстрой" были заключены:

договор аренды от 02.03.2015 г. временных нежилых сооружений офисного и складского назначения общей площадью 1 005 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, пересечений улиц Олонецкая и Березовая аллея (проектируемы проезд 4245) с участке с кадастровым номером 770209004047;

договор ответственного хранения земельного участка от 02.03.2015 г. с кадастровым номером 770209004047 с общей площадью 3 726 кв.м., находящийся по адресу г. Москва, пересечений улиц Олонецкая и Березовая аллея (проектируемый проезд 4245).

Согласно положениям п. 2.2.3. договора ответственного хранения земельного участка от 02.03.2015 г., ООО "Крайтстрой" приняло на себя обязательства по внесению арендной платы за ООО "ВИ-СЕРВИС" по договору аренды N М-02-511348 от 28.10.2005 г.

Суд апелляционной инстанции, принимая имеющиеся в материалах доказательства, а также положения указанных договоров (размер, срок и т.п.), назначение, состояние арендуемого имущества, приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку действия конкурсного управляющего по заключению указанных договоров направлены на обеспечение сохранности имущества, а также на уменьшение задолженности по договору аренды N М-02-511348 от 28.10.2005 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-91413/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова