Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-24598/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-15025/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "ТМЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-15025/08 (154-226)

по заявлению ЗАО "ЭЛСИЭЛ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании совершить действия

при участии:

от заявителя:	Матушкин А.В, по дов. N 6 от 12.01.2016;
от ответчика:	Устабасиди Д.В. по дов. N 33-Д-810/15 от 25.12.2015;
от лица не привлеченного к участию в деле:	Разин С.М. по дов. от 15.06.2016, Дорофеева Ю.С, по дов. N ЮР-6-7-Д/2016 от 30.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭЛСИЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы с требованием об обязании ответчика в месячный срок сформировать земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.35. стр.32, а именно: изготовить кадастровый план (карту) данного земельного участка, провести межевание земельного участка и утвердить проект границ данного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением от 16.06.2008 г. по делу N А40- 15025/08-154-226 требования ЗАО "ЭЛСИЭЛ" удовлетворены, суд обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы в месячный срок после вступления решения в законную силу сформировать земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.35. стр.32, а именно: изготовить кадастровый план (карту) данного земельного участка, провести межевание земельного участка и утвердить проект границ данного участка.

10.03.2016 в материалы дела поступило заявление ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2008 по делу N А40-15025/08-154-226 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "ТМЗ" не согласилось с указанным определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "ТМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел заявление ЗАО "ЭЛСИЭЛ" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы с требованием об обязании ответчика в месячный срок сформировать земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.35. стр.32,

Вступившим в законную силу решением от 16.06.2008 по делу N А40- 15025/08-154-226 требования ЗАО "ЭЛСИЭЛ" удовлетворены.

После вступления в законную силу определения от 16.06.2008 через канцелярию Арбитражного суда 10.03.2016 поступило заявление от ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Поскольку на момент предъявления заявления решение вступило в законную силу, то у суда, исходя из положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ, в соответствии с которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Как видно из материалов дела, окончательный судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу был вынесен 16.06.2008 года, не был обжалован в суде вышестоящей инстанции, следовательно вступил в законную силу.

Однако заявление ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поступило в суд первой инстанции только 10.03.2016, то есть после вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу.

Учитывая, что определение о привлечении к участию в деле (о вступлении в дело) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжаловано быть не может, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Тушинский машиностроительный завод".

Что касается отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2008 и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, то согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно ч.2 ст.65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п.5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2008 о делу N А40- 15025/08-154-226 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявление подано лицом, не участвующим в деле.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях ОАО "Тушинский машиностроительный завод".

Таким образом, оснований для признания заявителя лицом, которому ст. 42 АПК РФ предоставлено право обращения с заявлением о пересмотре решения от 16.06.2008 г. по делу N А40-15025/08-154-226 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ОАО "Тушинский машиностроительный завод" подавалась кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2008 г. по делу N А40-15025/08-154-226 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2008 г. производство по кассационной жалобе ОАО "Тушинский машиностроительный завод" прекращено. Судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей ОАО "Тушинский машиностроительный завод".

Оценив указанные заявителем доводы и представленные с заявлением документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Тушинский машиностроительный завод", как вновь открывшиеся, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, таковыми не являются.

Поскольку приведенные ОАО "Тушинский машиностроительный завод" факты и представленные с заявлением о пересмотре решения документы не могут быть отнесены к обстоятельствам, указанным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, то заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на эти документы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч 4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-15025/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов